Решение по делу № 2-1926/2020 от 19.06.2020

38RS0034-01-2020-002297-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года                           город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гаськовой К.А.,

с участием истца Ребриковой А.В., ответчика Ребрикова А.Е., Ушаковой Т.И., представителя ответчика Бардовой О.В.-Селиванова М.И., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1926/2020 по иску Ребриковой Анастасии Викторовны к Ребрикову Андрею Евгеньевичу, Бардовой Ольге Валентиновне, Ушаковой Татьяне Ивановне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ребрикова А.В. обратилась в суд с иском к Ребрикову А.Е., Бардовой О.В., Ушаковой Т.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого (с учетом уточнений) указала, что ****год между ней и Ребриковым А.Е. был заключен брак. В период брака супругами было приобретено совместное имущество – транспортное средство марки <...> что подтверждается договором купли-продажи от ****год. Указанное транспортное средство находилось в собственности супруга Ребрикова А.Е. Решением суда от ****год брак между ней и Ребриковым А.Е. был расторгнут. После предъявления в суд иска о разделе имущества, ей стало известно, что указанное выше транспортное средство было продано Ребриковым А.Е. другому лицу, а именно Бардовой О.В. При этом, она, как супруга, не давала своего согласия на продажу транспортного средства. Считает, что Ребриков А.Е. намеренно совершил сделку купли-продажи с целью получения личной выгоды и сокрытия стоимости транспортного средства. Кроме того, полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку Ребриков А.Е., продавая транспортное средство Бардовой О.В., не намеревался исполнять договор купли-продажи и преследовал наступление иных гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение. Доказательством мнимости является то обстоятельство, что Ребриков А.Е. и Бардова О.В. ране являлись фактическими супругами, а также то, что стоимость спорного транспортного средства занижена.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ****год, заключенный между Ребриковым А.Е. и Бардовой О.В. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Ребрикова А.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении и в уточнении к иску.

Ответчик Ребриков А.Е. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, указывая, что действительно скрыл от Ребриковой А.В. факт купли-продажи спорного транспортного средства, при этом, фактически спорное транспортное средство не передавал Бардовой О.В., данная сделка является мнимой, транспортное средство было изъято у него против его воли.

Ответчик Бардова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бардовой О.В. – Селиванов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Ушакова Т.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указывая, что она приобрела спорное транспортное средство у Бардовой О.В., поставила транспортное средство на регистрационный учет в установленном законом порядке, в соответствии с законом об ОСАГО застраховала свою ответственность, считает, что является добросовестным покупателем, о несогласии истца о продаже транспортного средства ей известно не было.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.170 СК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ****год между Ребриковым А.Е. и Гмыревой А.В. был заключен брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии Ребриковы.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, вступившим в законную силу, брак между Ребриковым А.Е. и Ребриковой А.В. расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от ****год в общую совместную собственность супругами было приобретено транспортное средство марки <...>, цвет черный. Транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Ребрикова А.Е. При этом, факт приобретения указанного транспортного средства в период брака за счет совместных денежных средств ответчиком Ребриковым А.Е. в судебном заседании не отрицался.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от ****год, Ребриков А.Е. продал Бардовой О.В. транспортное средство марки «<...>, цвет черный, регистрационный номер <...>, по цене <...> рублей.

Транспортное средство передано покупателю, а также переданы денежные средства продавцу в момент подписания настоящего договора, что подтверждается подписью Ребрикова А.Е. и Бардовой О.В. в договоре.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» транспортное средство марки <...>, цвет черный, регистрационный номер <...>, поставлено на регистрационный учет на имя Бардовой О.В. ****год, а также сменен регистрационный номер на <...>

Заявляя требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ****год недействительным, Ребрикова А.В. ссылается на то, что спорное транспортное средство приобреталось Ребриковым А.Е. в период брака с ней, транспортное средство являлся совместно нажитым имуществом, однако транспортное средство было отчуждено ****год в отсутствие ее согласия.

Исходя из анализа указанных выше норм, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Поскольку договор купли–продажи транспортного средства от ****год, в силу положений ГК РФ не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, то данный договор не подпадает под действие п. 3 ст.35 СК РФ, в связи с чем, получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения такой сделки не требуется; само по себе наличие брака между Ребриковой А.В. и Ребриковым А.Е. не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи транспортного средства; при этом истцом относимых и допустимых доказательств того, что покупатель Бардова О.В. знала о несогласии Ребриковой А.В. на совершение сделки, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по мотиву отсутствия согласия другого супруга.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ****год недействительным по основанию мнимости данной сделки, суд также полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Так судом установлено, что ****год Бардова О.В., заключив договор купли-продажи спорного транспортного средства, застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом серии № от ****год.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от ****год Бардова О.В. продала Ушаковой Т.И. транспортное средство марки <...> выпуска, цвет черный, по цене <...> рублей.

Транспортное средство передано покупателю, а также переданы денежные средства продавцу в момент подписания настоящего договора, что подтверждается подписью Бардовой О.В. и Ушаковой Т.И. в расписке от ****год.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» транспортное средство марки <...>, цвет черный, регистрационный номер <...> поставлено на регистрационный учет на имя Ушаковой Т.И. ****год, а также произведена смена регистрационного номера на <...>

****год Ушакова Т.И. застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ № от ****год.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от ****год является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи транспортного средства, приходит к выводу о доказанности факта приобретения спорного транспортного средства Бардовой О.В. в собственность на основании договора купли-продажи от ****год, заключенного между Ребриковым А.Е. и Бардовой О.В., поскольку факт передачи транспортного средства Бардовой О.В., а далее продажа Бардовой О.В. спорного транспортного средства Ушаковой О.В. подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что ответчик Ребриков А.Е. признал заявленные истцом Ребриковой А.В. требования, не влечет оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку признание иска ответчиком, противоречит закону и нарушает права других лиц, у суда не имеется оснований для принятия признания иска.

Доводы истца и ответчика Ребрикова А.Е. о том, что Ребриков А.Е. продолжал, после ****год, пользоваться спорным транспортным средством, не могут служить основанием для признания указанной сделки мнимой, поскольку Бардова О.В., являясь собственником спорного транспортного средства, была вправе предоставлять указанное транспортное средство в пользование третьим лицам.

Доводы Ребрикова А.Е., что транспортное средство было изъято у него против его воли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств данного обстоятельства суду представлено не было, при этом, суд учитывает, что Ребриков А.Е., заключив договор купли-продажи с Бардовой О.В., имел намерение на отчуждение транспортного средства иному лицу.

Доводы истца Ребриковой А.В. о том, что доказательством мнимости сделки является заниженная стоимость спорного транспортного средства являются несостоятельными, поскольку стороны по оспариваемой сделки добровольно подписали договор купли-продажи, указав в нем стоимость продаваемого имущества, что не оспаривалось ответчиками, однако стороны вправе определять условия договора самостоятельно, в том числе, в отношении цены договора, а занижение цены договора не может повлечь признание сделки мнимой лишь по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Ребриковой А.В. к Ребрикову А.Е., Бардовой О.В., Ушаковой Т.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ребриковой Анастасии Викторовны к Ребрикову Андрею Евгеньевичу, Бардовой Ольге Валентиновне, Ушаковой Татьяне Ивановне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено ****год.

Судья                                            Т.Л.Зайцева

Мотивированный текст решения изготовлен ****год.