Решение по делу № 1-19/2018 от 26.05.2017

Дело №1-19/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года    город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гинтера А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П., Москальковой А.А.,

подсудимого Наумова С.В. и его защитника – адвоката Исаева А.Х., предъявившего удостоверение *, ордер * от 05 июля 2017 года,

потерпевшего С.А.С.,

при секретарях Перепейкиной Е.А., Бобырёвой М.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Наумова СВ, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее судимого:

12.10.2001 приговором Березовского районного суда Красноярского края, с учетом изменений, внесенных определением Красноярского краевого суда от 29.11.2001, по п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного условно досрочно 06.04.2005 неотбытое наказание 1 год 7 месяцев 20 дней;

12.01.2006 приговором Березовского районного суда Красноярского края по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания приговорам от 20.10.2005, 29.12.2005, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 12.10.2001 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

11.12.2008 приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 25.07.2006, по ч.1 ст.161 УК РФ (судимость погашена)), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

10.10.2011 приговором Березовского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 05.08.2010 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 20.08.2013 постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.08.2013, на не отбытое наказание 7 месяцев 15 дней;

11.12.2015 приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.03.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

22.09.2017 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст. 161, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 11.12.2015 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.В. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Наумов С.В. работал без оформления трудовых отношений в ООО «Дверные технологии», поскольку у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате, у него возник корыстный умысел на хищение имущества принадлежащего, указанному юридическому лицу. Реализуя свой преступный умысел Наумов С.В. 07 марта 2017 года, на личном автомобиле в 23 часа 30 минут приехал к строению 33 по *, где разбил окно в помещении занимаемом ООО «Дверные технологии» и проник в него. Действуя тайно из корыстных побуждений, похитил инверторный полуавтомат марки «Fubag» стоимостью 45 000 руб., три углошлифовальных машинки «Hitachi», каждая стоимостью 1 999 руб., всего на общую сумму 50 997 руб. Завладев похищенным имуществом, Наумов С.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Дверные технологии» материальный ущерб в сумме 50 997 руб.

Допросив подсудимого, свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд находит Наумова С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Наумов С.В., вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что похитил имущество у работодателя, так как он не выплачивал зарплату. 07 марта 2017 года он в 23 часа 20 минут на личном автомобиле проехал к строению, где находится рабочее помещение ООО «Дверные технологии», проник в помещение, откуда похитил вышеуказанное имущество, затем продал его. В содеянном раскаивается. Полагал, что в его действия подлежат квалификации по статье «Самоуправство».

Вина Наумова С.В. также подтверждается совокупностью исследованных в суде показаний потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего С.А.С., который суду показал, что Наумов С.В. работает у него в ООО «Дверные технологии» по адресу: *. 08 марта 2017 года в 08 часов 30 минут он приехал на работу вместе с мастером Л.С.В. и обнаружили, что пропало имущество: инверторный полуавтомат «Fubag INMIG 315Т», в корпусе красного цвета, стоимостью 45 000 руб.; три углошлифовальные машинки (болгарки) марки «Хитачи G13SS2», в корпусах зеленного цвета стоимостью 1 999 руб. каждая. Просмотрев запись камер видеонаблюдения он начал подозревать в краже Наумова С.В., так как пользуется автомобилем похожим, на тот, что попал на запись камеры видеонаблюдения. Задолженность по зарплате перед Наумовым С.В. была в меньшем размере чем он указывает - не более 12 000 руб.

Показаниями свидетеля Л.И.А., данными в судебном заседании из которых следует, что 08 марта 2017 года около 16 часов он познакомился с Наумовым С.В. в ходе разговора, последний попросил его помочь достать из подвала и погрузить в автомобиль, сварочный аппарат, на что он согласился. Около * в *, из подвала они достали сварочный аппарат в корпусе красного цвета и вытащили его на улицу. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали.

Кроме того вина Наумова С.В. подтверждается и исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, а именно: помещения расположенного по *, в котором отражена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты след обуви и микрочастицы (л.д. 9-14);

протоколом выемки у Наумова С.В. сварочного аппарата (инверторного полуавтомата) «Fubag INMIG 315 Т» (л.д. 24-25);

протоколом выемки у С.А.С. чека от 16 февраля 2017 года, гарантийного талона *, гарантийного талона *, гарантийного талона *, флэш-карты с видеозаписями с камеры видеонаблюдения по * (л.д. 40);

протоколом осмотра изъятого в ходе предварительного следствия сварочного аппарата (инверторного полуавтомата) «Fubag INMIG 315 Т», чека от 16.02.2017 года, гарантийного талона *, гарантийного талона *, гарантийного талона *, флэш-карты с видеозаписями с камеры видеонаблюдения по *. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях видно, что 07.03.2017 года в 23:16:00 на экране, появляется автомобиль, который движется прямо, по дороге, по направлению видеокамеры, и затем скрывается за пределами поля зрения видеокамеры. Данный автомобиль в кузове седан, иностранного производства, государственный регистрационный знак у данного автомобиля разобрать, в связи плохим качеством видеозаписи, не представляется возможным, капот у автомобиля светлого цвета, то есть цвет кузова автомобиля более темного цвета, стекло передней правой двери автомобиля отличается от других стекол, так как свет отражается иначе, фары у данного автомобиля отключены. 08.03.2017 года в 01:18:41 на экране, с правой стороны от места, где установлена видеокамера, появляется автомобиль, который движется прямо, по дороге, и удаляется от видеокамеры, и затем скрывается за пределами поля зрения видеокамеры. Данный автомобиль в кузове седан, иностранного производства, государственный регистрационный знак у данного автомобиля разобрать, в связи плохим качеством видеозаписи, не представляется возможным. Признание их доказательствами и приобщение к материалам уголовного дела (л.д. 41-43).

Оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей и потерпевшего, у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, их показания согласуются с письменными доказательствами.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о переквалификации действий Наумова С.В. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ст.330 УК РФ.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Стороной государственного обвинения представлены доказательства, подтверждающие наличие корыстного мотива в действиях Наумова С.В. Изымая имущество потерпевшего, Наумов С.В. обратил его в свою собственность путем продажи его части и распорядился полученными денежными средствами, намерений возвратить имущество, похищенное у законного владельца - С.А.С. он не имел.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину Наумова С.В. и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд находит доказанными признак преступления как проникновение в помещение, так как Наумов С.В. проник в закрытое помещение, куда доступ вне рабочего времени ему был запрещен.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие заболеваний и расстройств личности, исключающие его вменяемость (заключение судебно-психиатрической экспертизы * от 05 мая 2017 года), а также факт того, что Наумов С.В. состоит на учете у врача психиатра, суд признает Наумова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания Наумову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Наумову С.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ - исправление Наумова С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, исправление Наумова С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил преступление в период непогашенных судимостей и отбывания условного осуждения.

При этом, суд считает невозможным применение в отношении Наумова С.В. положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку условное осуждение по приговору от 11 декабря 2015 года отменено приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2017 года, то решения об отмене условного осуждения по указанному приговору не требуется. Окончательное наказание назначается Наумову С.В. по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором 22 сентября 2017 года.

Назначенное судом наказание достигнет цели наказания – исправление виновного, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ). При этом, суд считает возможным не назначать Наумову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом для отбывания наказания Наумову С.В. должна быть назначена колония строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наумова СВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору от 22 сентября 2017 года, с наказанием за преступление по настоящему приговору окончательно назначить Наумову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Наумову СВ – подписку о невыезде отменить. Избрать Наумову СВ меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под сражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО №1(СИЗО №6) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 января 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 27 апреля 2017 года по 21 января 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат (инверторный полуавтомат) «Fubag INMIG 315 Т» оставить в распоряжении потерпевшего, чек от 16.02.2017 года, гарантийный талон *, гарантийный талон *, гарантийный талон *, след обуви, микрочастицы, видеозаписи - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                         А.А. Гинтер