Решение по делу № 33-7787/2018 от 08.11.2018

Судья Челпанова С.В. стр.203; г/п 300 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-7787/2018 11 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ответчика Тюрина С.В., представителя ответчика Вахрушева М.Г. – Варламовой О.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гурьеву Сергею Павловичу, Безиной (Гурьевой) Елене Владимировне, Тюрину Сергею Владимировичу, Вахрушеву Максиму Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гурьевым Сергеем Павловичем, Безиной (Гурьевой) Еленой Владимировной.

Взыскать солидарно с Гурьева Сергея Павловича, Безиной (Гурьевой) Елены Владимировны, Тюрина Сергея Владимировича, Вахрушева Максима Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 785 990 руб. 32 коп., из которых: 1 369 417 руб. 95 коп. – просроченный основной долг; 173 878 руб. 81 коп. – просроченные проценты; 242 693 руб. 56 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 900 000 руб.

Взыскать солидарно с Гурьева Сергея Павловича, Безиной (Гурьевой) Елены Владимировны, Тюрина Сергея Владимировича, Вахрушева Максима Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 26 129 руб. 95 коп.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гурьеву С.П., Безиной Е.В., Тюрину С.В., Вахрушеву М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гурьевым С.П., Гурьевой Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщикам кредит на приобретение жилья в размере 1 520 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, неоднократно допускали нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. Вахрушев М.Г. и Тюрин С.В. выступили по договору поручителями. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 785 990 руб. 32 коп., 29 129 руб. 95 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 900 000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гурьев С.П., Безина (Гурьева) Е.В., Тюрин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

    Представитель ответчика Вахрушева М.Г. – Варламова О.А. с иском не согласилась, просила сумму долга взыскать с Гурьева С.П. и Безиной (Гурьевой) Е.В. за счет средств с продажи жилого помещения приобретенного Гурьевым С.П. и Безиной (Гурьевой) Е.В.

    Представитель ответчика Безиной (Гурьевой) Е.В. – Хрипунов Р.А. в судебном заседании обстоятельства указанные в исковом заявлении не оспаривал, просил сумму долга по договору займа погасить за счет средств полученных с реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

    Представитель ответчика Тюрина С.В. - Шильниковский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать к ответчику Тюрину С.В.

    Ответчик Вахрушев М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил сумму задолженности взыскать с Гурьева С.П. и Безиной (Гурьевой) Е.В.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Тюрин С.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ПАО «Сбербанк» должен получить возмещение образовавшейся задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, полученных с реализации предмета залога, путем продажи с публичных торгов. Взыскание задолженности по кредитному договору с Тюрина С.В. повлечет причинение ему ущерба, о котором он не предполагал при заключении договора поручительства.

Взыскивая с ответчика Тюрина С.В. проценты и неустойку, суд неправильно применил положения ст.811 ГК РФ и п.6.1 кредитного договора. Неустойку и проценты по кредитному договору должны уплатить заемщики, нарушившие условия договора. Поскольку фактическое пользование кредитными денежными средствами со стороны Тюрина С.В. отсутствовало, он не может нести ответственность в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору.

Также с постановленным решением в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Вахрушева М.Г., не согласилась его представитель Варламова О.А., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указала, что ответственность, связанную с неисполнением обязательств по кредитному договору должны нести заемщики Гурьев С.П. и Безина (Гурьева) Е.В. Подписывая договор поручительства, Вахрушев М.Г. считал, что это лишь формальность, так как ни на момент заключения договора поручительства, ни в последующем, финансовое положение Вахрушева М.Г. не позволяло ему нести ответственность за исполнение чьих – либо обязательств. Учитывая установленную судом начальную продажную стоимость предмета залога, денежных средств, полученных с продажи путем публичных торгов предмета залога (квартиры), достаточно для погашения задолженности.

Суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления Вахрушева М.Г. о признании договора поручительства недействительным. В данном иске было указано, что Вахрушев М.Г. имеет психическое заболевание, на момент подписания договора поручительства Вахрушев М.Г. не понимал значение своих действий, следовательно, договор поручительства должен быть признан недействительным, а в удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности с Вахрушева М.Г. следует отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика Тюрина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда первой инстанции основанными на законе.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд при разрешении спора установил наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 785 990 руб. 32 коп. (из которых: 1 369 417 руб. 95 коп. – просроченный основной долг; 173 878 руб. 81 коп. – просроченные проценты; 242 693 руб. 56 коп. – неустойка) со стороны созаемщиков Гурьева С.П. и Безиной (Гурьевой) Е.В., а также поручителей Тюрина С.В. и Вахрушева М.Г., которые в соответствии с договорами поручительства приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам созаемщиков по кредитному договору в полном объеме.

Согласно материалам дела, представителем ответчика Вахрушева М.Г. – Варламовой О.А. был заявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого было указано, что на момент подписания данного договора поручительства Вахрушев М.Г. не осознавал значение своих действий, так как страдает психическим заболеванием.

Предъявление встречного искового заявления свидетельствует о несогласии Вахрушева М.Г. с заявленным к нему требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Рассмотрение судом иска о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ может изменить результат рассмотрения спора по заявленному Банком иску о взыскании задолженности, в частности с Вахрушева М.Г.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а удовлетворение встречного иска может исключить в части удовлетворение первоначального иска. Истец ПАО «Сбербанк», указывая круг лиц, несущих обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, учитывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Вахрушевым М.Г.

Ссылаясь на нецелесообразность принятия встречного искового заявления и отказывая в его принятии, суд не учел, что предъявленное Вахрушевым М.Г. исковое заявление полностью соответствует условиям, изложенным в ст. 138 ГПК РФ.

В данном случае отказ в принятии встречного искового заявления нарушил принцип равноправия сторон.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенного судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расцениваются судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, решить вопрос о принятии встречного иска к производству с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2018 года отменить, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гурьеву Сергею Павловичу, Безиной (Гурьевой) Елене Владимировне, Тюрину Сергею Владимировичу, Вахрушеву Максиму Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова