Решение по делу № 2-121/2015 (2-3148/2014;) от 05.11.2014

№2-121/2015

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2015 г.                                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Клименко П. В. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Клименко П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Советского РОСП г. Воронежа, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В., указывая, что, исходя из информации, полученной им (заявителем) 22.10.2014г. по запросу на сайте УФССП по Воронежской области, Советским РОСП УФССП в отношении него 24.01.2014 г. открыто исполнительное производство №, судебное решение от 20.04.2011г. № 2-285/2011. В рамках исполнительного производства 30.06.2014г. открыто розыскное дело №. Однако в его (заявителя) адрес ни каких документов от судебных приставов-исполнителей не поступало. 22.10.2014 г. им (Клименко П.В.) на имя начальника Советского РОСП было заявлено ходатайство о запросе по месту его работы информации о заработной плате, других доходах и удержаниях в пользу Клименко Е.С., приобщении к материалам исполнительного производства справки с места работы. 27.10.2014г. на имя начальника Советского РОСП было заявлено ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства справки о его заработной плате и других доходах за период с сентября 2012г. по октябрь 2014г. Ему известно, что с января по октябрь 2014 г. из Советского РОСП г. Воронежа к нему на работу никаких запросов не поступало. Ввиду невозможности личного визита в РОСП Советского района, он (Клименко П.В.) не смог получить информацию относительно хода исполнительного производства. Вопрос о том, почему в его адрес не были направлены копии постановлений, оставлен без ответа. 27.10.2014 г. им был отправлен запрос на получение справки о ходе исполнительного производства. Длительное время исполнительное производство не исполняется. О проведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства ему (заявителю) ничего не известно. Бездействие государственных органов в лице СПИ считает намеренным. Указанные обстоятельства, по его мнению, могут свидетельствовать о халатном отношении судебных приставов к своим должностным обязанностям. Считает, что исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства не производилось, в ходе ведения указанного исполнительного производства должностными лицами Советского РОСП г. Воронежа были нарушены его (заявителя) права и законные интересы. По этим основаниям просит суд обязать Советский РОСП г. Воронежа, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Паевскую К.В. принять меры надлежащего исполнения судебного решения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70-76).

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Паевская К.В. заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не признала. Пояснила, что исполнительное производство у нее находится с июня 2014г. Она осуществляла выход по месту жительства должника, дома его не оказалось, соседи сказали, что давно его не видели. Никаких других контактов установлено не было, в связи с чем, было вынесено постановление о розыске должника. Затем от взыскателя Клименко Е.С. стало известно, что Клименко П.В. ежемесячно уплачивает алименты, поэтому 24.10.2014г. вынесено постановление об отмене розыска. 27.10.2014г. был направлен запрос в ООО «<данные изъяты> по месту работы должника, однако ответа получено не было. 27.11.2014г. по заявлению взыскателя было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Заинтересованное лицо - Клименко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 68).

          Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявитель, обращаясь в суд за защитой своих прав, указывал на бездействие должностных лиц Советского РОСП, приведшего к нарушению его прав.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие - это воздержание от обязательного действия, предписанного нормативными требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Тупикиной Д.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу в отношении должника Клименко П.В. о взыскании с него в пользу Клименко Е.С. алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно. Данным судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (л.д. 78-80).

          18.06.2014 г. указанное производство по акту приема-передачи от СПИ ФИО1 было передано СПИ Паевской К.В. (л.д. 84), которая осуществила выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в результате которого установлено, что он по данному адресу не проживает (л.д. 53).

           Из материалов дела следует, что 30.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В. вынесено постановление о розыске должника-гражданина Клименко П.В. Данное постановление, в соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Приказа Минюста РФ от 21.09.2007 N 192 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)" направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов (л.д. 65).

24.10.2014 г., после обращения заявителя в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Паевской К.В. было вынесено постановление об отмене исполнительного розыска, 27.10.2014 г. направлен запрос главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты> в котором по сообщению должника он работает (л.д. 59). Согласно телефонограмме от 13.11.2014 г. запрос руководителем ООО «<данные изъяты> получен (л.д. 57), однако ответ судебному приставу-исполнителю направлен не был.

05.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника-гражданина (л.д. 65).

27.11.2014 г., после получения указанного постановления и на основании заявления взыскателя исполнительное производство в отношении Клименко П.В. было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 62, 63).

Заявитель свое обращение в суд мотивировал тем, что, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, в его адрес процессуальные документы по исполнительному производству не направлялись. Принимавшая участие в деле судебный пристав-исполнитель Паевская К.В., обязанная в силу ст. 249 ГПК РФ, представлять доказательства законности оспариваемых действий (бездействия), документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по направлению вынесенных постановлений, не представила. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о каких-то неблагоприятных последствиях в связи с неполучением названных документов Клименко П.В. не заявлено. Как указывал сам заявитель, информацию о наличии возбужденного исполнительного производства, розыска он получил в свободном доступе на сайте УФССП. Ссылку Клименко П.В., являющегося должником, на то, что длительным неисполнением судебного решения нарушаются его права, суд не может принять во внимание. В скорейшем исполнении судебного решения заинтересован, прежде всего, взыскатель, однако с его стороны претензий к работе судебного пристава нет (л.д. 63). Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, удовлетворить требования Клименко П.В., который в своем заявлении просил обязать судебного пристава Паевскую К.В., Советский РОСП принять меры надлежащего исполнения судебного решения, не представляется возможным, поскольку, как уже было указано выше, 27.11.2014 г. исполнительное производство в отношении заявителя окончено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем процессе требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441, 442 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

            Заявление Клименко П. В. о возложении на Советский РОСП г. Воронежа, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Паевскую К.В. обязанности принять меры надлежащего исполнения судебного решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено      29.01.2015 г.