Решение по делу № 33-5100/2024 от 08.07.2024

г. Сыктывкар № 2-271/2024 (33-5100/2024)

УИД 11RS0006-01-2024-000163-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2024 дело по апелляционной жалобе Вагнер Анастасии Алексеевны на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 08.04.2024, которым отказано в иске Вагнер Анастасии Алексеевны к Ротайчук Михаилу Владимировичу об установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Вагнер Анастасии Алексеевны 1\2 доли жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащей на праве собственности ФИО10, как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер А.А. обратилась в суд с иском к Ротайчуку М.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности 1/2 доли жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <Адрес обезличен>

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли указанного жилого помещения по договору мены от <Дата обезличена>. Собственником второй доли указанной квартиры по договору мены является ФИО11., умерший <Дата обезличена> Ротайчук М.В., зная о смерти ... и оставшейся ? доли в квартире, в наследство не вступил. Она просила администрацию МО "Усинск" признать имущество выморочным, но ей ответили, что доля в жилом помещении администрации не нужна. На настоящее время она владеет спорной долей в жилом помещении более 18 лет.

Определением суда от 01.02.2024 соответчиком по делу привлечена администрация МО "Усинск".

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора мены от <Дата обезличена>, квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> является собственностью истца и ФИО12. по ? доли в праве собственности в квартире (л.д.11-14).

<Дата обезличена> ФИО13. умер.

Ротайчук М.В., <Дата обезличена>, является ...

Наследственное дело к имуществу ФИО14 не заводилось.

В 2019 году Вагнер А.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Усинск", Ротайчук М.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение по основанию давности владения.

Решением Усинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-929/2019 от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований Вагнер А.А. к администрации МО ГО "Усинск", Ротайчук М.В. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2020 решение Усинского городского суда Республики Коми от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 29.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истец владела спорной недвижимостью добросовестно, открыто и непрерывно менее 18 лет (л.д. 29-30).

В настоящее время основанием заявленного иска является срок владения спорной недвижимостью более 18 лет.

В иске Вагнер А.А. также указала, что более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется квартирой, в том числе спорной долей, оставшейся после смерти ФИО15 как своей собственной, осуществляет все жилищные и коммунальные платежи, связанные с содержанием этой доли жилого помещения. Кроме того, ответчик Ротайчук М.В. зная о том, что после смерти .... осталась 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в наследство не вступил. Заявление о вступлении в наследство не подавал, сроки на вступление в наследство не восстанавливал. Никаких мер в отношении жилого помещения (1/2 доли), включая внесение платежей, не совершал.

Отказывая в удовлетворении настоящих заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует предусмотренная совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности по праву приобретательной давности, а именно добросовестность давностного владения, поскольку истец знала, что спорная доля в квартире ей не принадлежит.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.

Фактически, предъявленные истцом требования по указанному основанию, рассмотренные судом в исковом порядке, являются требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

В абзаце 1 п. 16 приведенного выше Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В определении от 10.03.2020 № 84-КГ20-1 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии или отсутствии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Верховный Суд РФ в определении от 24.01.2017 № 58-КГ16-26, предметом которого являлось рассмотрение жалобы на судебные акты по аналогичному иску (о признании права собственности на долю в жилом помещении умершего лица), разъяснил, что факт того, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку он владеет ею как один из сособственников.

В связи с изложенным выводы суда о том, что иск Вагнер А.А. не подлежал удовлетворению, поскольку она знала о том, что спорное имущество ей не принадлежит, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 18 лет, при этом ответчики не предпринимали мер, свидетельствующих о владении спорным имуществом, иск Вагнер А.А. подлежал удовлетворению.

Решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, связанных с установлением факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и признанием за Вагнер А.А. права собственности на спорные 1/2 доли жилого помещения в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные акты об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности либо об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, являются основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 08.04.2024.

Принять по делу новое решение.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, признав за Вагнер Анастасией Алексеевной право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2024.

Председательствующий                            

Судьи