Решение по делу № 33-11603/2018 от 30.08.2018

Судья Гараева Р.Р.                    гр. дело № 33-11603/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

Судей Панковой М.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Измайлова О.А. по доверенности Елуферьевой Н.Г. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Измайлова О.А. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области убытки в размере 179 744 (сто семьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Измайлова О.А. в доход муниципального бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 794 рубля 89 копеек»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области обратилась в суд с иском к Измайлову О.А. о взыскании убытков, в котором просила взыскать с Измайлова О.А. убытки в размере 179744 рубля 76 копеек.

В обосновании исковых требований указала, что 21.11.2014 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Фармбокс Интернешнл» ИНН № несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармбокс Интернешнл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 года в отношении ООО «Фармбокс Интернешнл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Васильев С.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 года ООО «Фармбокс Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин И.Г.

Истцом принимались все меры по взысканию недоимки, пени, штрафов, предусмотренные налоговым кодексом РФ. В реестр требований кредиторов должника были включены требования 11 кредиторов на общую сумму 261 984,20 рублей. Сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет была включена в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третье очереди в размере 1 522 134,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 года заявление временного управляющего должника Васильева С.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения и возмещения судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в размере 179 744 рубля 76 копеек было удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 года определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 года определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 года оставлено без изменений.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области выплатило Васильеву С.В. расходы за процедуру банкротства ООО «Фармбокс Интернешнл» в размере 179 744,76 рублей.

Считает, что действиями ответчика причинены убытки, поскольку именно руководитель ООО «Фармбокс Интернешнл» Измайлов О.А. обязан был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротства)» ответчик, будучи руководителем ООО «Фармбокс Интернешнл», при наличии признаков банкротства, обязан был обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Самарской области, однако не обратился.

В результате такого бездействия ответчика, истец был вынужден от своего имени обратиться с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармбокс Интернешнл», в связи с чем, понесла убытки в виде уплаты расходов за процедуру банкротства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Измайлова О.А. – Елуферьева Н.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение принятым с нарушением норм действующего законодательства и фактически обстоятельств дела.

В заседании судебной коллегии лица, привлеченные к участию в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательным платежам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257, в связи с наличием у ООО «Фармбокс Интернешнл» задолженности по обязательным платежам в размере 193874 рублей 43 копеек, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Фармбокс Интернешнл» несостоятельным (банкротом).

Данное заявление уполномоченного органа было обусловлено наличием задолженности ООО «Фармбокс Интернешнл» перед бюджетом по состоянию на 18.11.2014 года в общем размере 193874 рубля 43 копейки, из которых: основной долг 191 718 рублей 00 копеек и пени 2 156 рублей 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 г. возбуждено производство по делу № А55-27831/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармбокс Интернешнл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 г. в отношении ООО «Фармбокс Интернешнл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член НП «Самарегулирумая организация арбитражных управляющих «Лига» Васильев С.В..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 г. ООО «Фармбокс Интернешнл» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» Телешинин И.Г..

В реестр требований кредиторов были включены требования
11 кредиторов на общую сумму 261 984 рубля 20 копеек. Сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет была включена в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третей очереди в размере 1522134 рубля 90 копеек.

24.05.2017 г. в отношении ООО «Фармбокс Интернешнл» было завершено конкурсное производство.

08.06.2017 г. временный управляющий Васильев С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения и возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 179744 рублей 76 копеек, в том числе: вознаграждение – 166278 рублей 80 копеек, почтовые расходы - 1566 рублей 83 копейки, расходы на публикацию в газете «Коммерсанть» - 8820 рублей 25 копеек, расходы на размещение объявления в ЕФРСБ - 2878 рублей 88 копеек, услуги нотариуса - 200 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 г. заявление Временного управляющего Васильева С.В. о возмещении судебных расходов было удовлетворено, со взысканием с Федеральной налоговой службы России, как заявителя в деле о банкротстве ООО «Фармбокс Интернешнл», в пользу Васильева С.В. вознаграждения и судебных расходов в размере 179 744 рубля 76 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Приволжского округа от 05.12.2017 г. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 г., оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области, выплатило члену НП «Самарегулирумая организация арбитражных управляющих «Лига» Васильеву С.В. расходы, понесенные за процедуру банкротства ООО «Фармбокс Интернешнл», в размере 179 744 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2017 г. № и от 13.12.2017 г. №.

В соответствии с п.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона, заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд Самарской области в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.13 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

Правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 61.13 указанного закона).

В соответствии со ст. 61.20 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» требование о возмещении убытков может быть предъявлено уполномоченным органом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Измайлов О.А., являясь руководителем ООО «Фармбокс Интернешнл», при наличии признаков несостоятельности (банкротстве) общества, не выполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Фармбокс Интернешнл» несостоятельным (банкротом).

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармбокс Интернешнл», с данным заявлением была вынуждена обратиться МИФНС № 18 по Самарской области.

Понесенные налоговым органом расходы, являются убытками.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что при исполнении руководителем должника обязанности при подаче заявления на 24.09.2014 года (истечение срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.09.2014 года) должник ООО «Фармбокс Интернешнл» обладал достаточным денежными средствами для частичного погашения реестра требований кредиторов, дебиторская задолженность ООО «Фармбокс Интернешнл» была реальна к взысканию. В этом случае расходы на проведение процедуры банкротства подлежали взысканию за счет имущества должника, а не за счет заявителя ФНС России.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме в размере 179 744 рубля 76 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротства», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельства.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве в случае, предусмотренном п.1 статьи 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности – бывшего руководителя должника, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае усматривается, что общество – должник вело хозяйственную деятельность, имело дебиторскую задолженность.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, несмотря на временные финансовые затруднения, директор общества добросовестно рассчитывал на их преодоление. Наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, доказательств прекращения в указанный период времени исполнения обязательств не имеется, возникновение признаков недостаточности имущества не свидетельствовало об объективном банкротстве, бывший директор должника действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не может являться безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании банкротом в суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года по делу № А55-27831/2014 по заявлению конкурсного управляющего Телешинина И.Г. к Измайлову О.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармбокс Интернешнл» было отказано в удовлетворении заявления.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года по делу № А55-27831/2014 следует, что доказательства совершения каких-либо противоправных виновных действий Измайлова О.А., повлекших банкротство ООО «Фармбокс Интернешнл», отсутствуют. Сам по себе факт уклонения руководителя от предоставления или передачи арбитражному управляющему бухгалтерских документов в порядке пункта 3,2 статьи 64 и пункта 2 стать 126 Закона о банкротстве основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности не является.

Конкурсным управляющим не представлено также и доказательств того, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя в виде неподачи в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют доказательства того, что убытки в указанном истцом размере причинены ему по вине ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области к Измайлову О.А. о взыскании убытков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: