Решение по делу № 2-137/2024 от 31.01.2024

Копия                                                    Дело № 2-137/2024

24RS0008-01-2024-000064-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года                                          пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО «АвтоБис» к Лунину А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоБис» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин. в <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Kia BONGO 3, гос.номер С843КС 124 под управлением Лунина А.И., Kia Rio, гос.номер А640СХ 124 под управлением Зеленкова А.А., Volkswagen Polo, гос.номер Р259ЕО 70, под управлением Граматунова М.В., Toyota Corolla Spacio, гос.номер Р816АТ 124 под управлением Катцыной И.Г. и Kia Rio, гос.номер А761СО 124 под управлением Канатьева В.М. Материалами ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что водитель Лунин А.И., управляя автомобилем KIA BONGO 3, гос.номер С843КС 124, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Лунин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер Р259ЕО 70 является АО «2022», что подтверждается С№ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об уступке прав и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № RC-FB№ от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «АвтоБис» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим. Таким образом, на момент ДТП ООО «АвтоБис» являлось лицом, владеющим автомобилем Volkswagen Polo на законном основании. Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа, ООО «АвтоБис» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии, в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств, в связи с чем, истец обращается с настоящим исковым заявлением. В момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo находилось во временном владении и пользовании водителя Граматунова М.В. на основании договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ фактический ущерб без учета износа составляет 286 337 рублей. Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства Volkswagen Polo был застрахован в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № ХХХ0275050958 от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушении Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности Лунина А.И. не был застрахован. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика возмещения, у истца имеется право требования полного возмещения причиненного ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, в сумме 286 337 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 5 500 рублей. Указанные расходы относятся к числу судебных расходов, являются необходимыми и обязательными для обращения в суд. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с Лунина А.И. в пользу ООО «АвтоБис» денежные средства в размере 286 337 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины 6 063,37 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО АвтоБис» по доверенности Окунева Э.И. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лунин А.И., третье лицо Граматунов М.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу.

С учетом положений гл. 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии, с законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 часов в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia BONGO 3, гос.номер С843КС 124 под управлением Лунина А.И., Kia Rio, гос.номер А640СХ 124 под управлением Зеленкова А.А., Volkswagen Polo, гос.номер Р259ЕО 70, под управлением Граматунова М.В., Toyota Corolla Spacio, гос.номер Р816АТ 124 под управлением Катцыной И.Г. и Kia Rio, гос.номер А761СО 124 под управлением Канатьева В.М.

Согласно СТС, собственником транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер Р259ЕО 70 является АО «2022». По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «2022» передало за плату во временное владение и пользование арендатора ООО «АвтоБис» автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер Р259ЕО 70. В соответствии с п. 2.4 договора, арендатор вправе без согласия арендодателя передавать ТС вы пользование иных лиц на возмездной основе по договору субаренды.

Автомобиль застрахован по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ 0275050958, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «АвтоБис», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению).

По договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоБис» передало автомобиль Volkswagen Polo в аренду Граматунову М.В.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia BONGO 3, гос.номер С843КС 124 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель Лунин А.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ – при управлении транспортным средством не соблюдал боковой интервал, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб собственнику автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер Р259ЕО 70 ООО «АвтоБис» причинен в результате виновных действий водителя Лунина А.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.. В результате указанных действий Лунина А.И. произошло столкновение автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от 08.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер Р259ЕО 70 без учета износа составляет 286 337 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО «АвтоБис» убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения закона, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В связи с изложенным, с Лунина А.И. в пользу ООО «АвтоБис» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 286 337 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии договором на оказание юридических услуг от 26.01.2024 г., расходы истца по представлению его интересов в суде составили 30 000 рублей (квитанция к расходному кассовому ордеру № 13 от 29.01.2024 г.).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определение размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы и количество документов, подготовленных представителем, характер и объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной, подтверждена документально, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 5 500 рублей (платежное поручение № 9145 от 27.05.2023 г.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 063,37 рублей (платежное поручение № 185 от 29.01.2024 г.). Указанные расходы также являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АвтоБис» удовлетворить.

Взыскать с Лунина А. И. (<данные изъяты>) в пользу ООО «АвтоБис» (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 286 337 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 500 рублей, оплату юридических услуг 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063,37 рублей, а всего взыскать 327 900 (триста двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                        Т.Н. Лактюшина