Решение по делу № 33-4907/2024 от 24.04.2024

Судья: Путилова Н.А.

    Докладчик: Акинина Е.В.                             № 33-4907/2024 (№ 2-624/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Орловой Н.В., Макаровой Е.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

с использованием видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0019-01-2023-006915-10) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Люкс-НК» в лице генерального директора Кольченко В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 31 января 2024 г.

по иску Круль Михаила Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-НК» о защите прав потребителей,

установила:

Круль М.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-НК» (далее – ООО «Люкс-НК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Круль М.П. и ООО «Ломбард-люкс» (с 30 января 2024 г. переименовано на ООО «Люкс-НК») заключены договоры потребительского займа на суммы 15 600 руб., 30 000 руб., 33 400 руб., 25 350 руб., 24 250 руб., 21 400 руб., сроком возврата до 25 октября 2022 г., с выплатой процентов <данные изъяты>% в день с 1 дня по 27 день; <данные изъяты>% в день с 28 дня. По шести залоговым билетам истцом заложены в ломбард ювелирные изделия.

Впоследствии истца уведомили, что в помещении ломбарда совершена кража ювелирных изделий, в том числе принадлежащих ему.

Поскольку залоговые ценности были застрахованы в ООО СК «Гелиос», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 января 2023 г. ООО СК «Гелиос» произведена страховая выплата в сумме 150 239, 96 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость ценностей составляет 735 000 руб.

20 июня 2023 г. истец направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку кража предмета залога не является утратой вследствие непреодолимой силы, полагает, что возмещение убытков лежит на ответчике.

С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ООО «Люкс-НК» в свою пользу стоимость драгоценных изделий в размере 583 760,04 руб., неустойку в размере 583 760,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г. с ООО «Люкс-НК» в пользу Круль М.П. взысканы стоимость драгоценных изделий в размере 583 760, 04 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 394 380, 02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ООО «Люкс-НК» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 11 338 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2024 г. с ООО «Люкс-НК» в пользу Круль М.П. взысканы расходы на оплату услуг оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в сумме 20160 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Люкс-НК» Кольченко В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Гелиос», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Люкс-НК», не имелось. Кроме того, цена изделий была определена в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, устанавливаемыми в торговле в момент и в месте принятия в залог. Справка, на основании которой определена цена товаров произведена с нарушением действующего законодательства без самих товаров, в связи с чем, является недопустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба. Кроме того, суд необоснованно взыскал штраф в пользу истца, поскольку в досудебном порядке с требованиями о взыскании ущерба к ответчику он не обращался. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя Круль М.П. Викторовой А.А. поступили письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец Круль М.П., сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения генерального директора ООО «Люкс-НК» Кольченко В.Ю. и представителя ООО «Люкс-НК» Повар В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Круль М.П.Самариной Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Круль М.П. и ООО «Ломбард-люкс» (с 30 января 2024 г. переименовано на ООО «Люкс-НК») заключены договоры потребительского займа, выданы залоговые билеты № на сумму 15 600 руб.; № на сумму 30 000 руб.; № на сумму 33 400 руб.; № на сумму 25 350 руб.; № на сумму 24 250 руб.; № на сумму 21 400 руб., которыми предусмотрен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка <данные изъяты>% в день с 1 дня по 27 день, процентная ставка <данные изъяты>% в день с 28 дня.

В качестве заложенного имущества по договорам займа были предоставлены ювелирные изделия, <данные изъяты> общей оценочной стоимостью 150 000 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Ломбард-люкс» совершено хищение ювелирных изделий, в том числе, принадлежащих истцу. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предметы залога истцу не возвращены в связи с их утратой в результате хищения.

10 января 2023 г. ООО СК «Гелиос», на основании договора комбинированного страхования имущества юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО СК «Гелиос» и ООО «Ломбард-люкс», а также заявления истца произвёл страховую выплату в размере 150 239, 96 руб.

В соответствии со справкой № от 10 апреля 2023 г., составленной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ювелирных изделий (с аналогичными характеристиками) по состоянию 10 апреля 2023 г. на составляет 734 000 руб.

20 июня 2023 г. истец направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Считая, что убытки, причинённые хищением принадлежащих истцу ювелирных изделий, не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ломбард, являясь профессиональным хранителем, приняв вещи на хранение, в данном случае не создал условия, обеспечивающие их сохранность и исключающие доступ к ним третьих лиц. При этом, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд взял за основу справку ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», представленную истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, признав её относимым и допустимым доказательством по делу.

В этой связи суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 583 760, 04 руб. (из расчёта 734 000 руб. (рыночная стоимость ювелирных изделий) –150 239, 96 руб. (сумма страхового возмещения).

Признав обоснованным требование о взыскании рыночной стоимости драгоценных изделий, суд также признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, так как выводы суда не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно части 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передаёт на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передаёт ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Согласно части 2 указанной нормы договор займа совершается в письменной форме и считается заключённым с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета (часть 4 статьи 7 Закона о ломбардах).

В силу части 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации закладываемые вещи передаются в ломбард.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о ломбардах по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдаёт ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции (часть 3 статьи 9 Закона о ломбардах).

Частью 4 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ломбард несёт ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости.

Таким образом, в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения на залогодержателя возложена обязанность возместить залогодателю его действительную стоимость.

В соответствии со статьёй 5 Закона о ломбардах оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте её принятия в залог или на хранение.

Сумма оценки заложенной вещи согласно части 3 статьи 7 Закона о ломбардах является одним из существенных условий договора займа.

В силу пункта 4 части 5 статьи 7 Закона о ломбардах залоговый билет должен содержать информацию о сумме оценки заложенной вещи.

По смыслу статьи 5 Закона о ломбардах, данная оценка соответствует рыночной стоимости предмета залога, поскольку устанавливается в соответствии с ценами в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии с требованиями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений приведённых норм закона, стороны при заключении договора займа с залогом самостоятельно определили стоимость предметов залога, являющуюся существенным условием договора, указав её в залоговом билете.

При этом, никем из сторон в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. С суммой же оценки конкретных ювелирных изделий, установленных при их сдаче в ломбард в общем размере 150000 руб., истец согласился, данный факт им не оспорен.

Доказательств иной оценки ювелирных изделий, согласованной сторонами при заключении договора, истцом не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что стоимость похищенных ювелирных изделий изменилась на момент рассмотрения спора, в связи с чем выводы суда о наличии оснований к удовлетворению требований истца являются необоснованными.

При разрешении спора истец никаких заключений специалиста в отношении рыночной стоимости конкретных ювелирных отношений с учётом их износа в суд не представил, тогда как на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать данный факт.

Представленная истцом справка ООО «<данные изъяты>» от 10 апреля 2023 г. о стоимости изделий, указанных в залоговых билетах, в размере 734000 рублей без учёта их фактического состояния с учётом износа, без обоснования соотношения цен, сделанных оценщиком на основании анализа периодических изданий, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не подтверждает действительную (рыночную) стоимость переданных в залог ювелирных изделий.

Истцом не представлено допустимых доказательств несоответствия стоимости ювелирных изделий, указанной в залоговых билетах, применительно к текущей рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что на основании соглашений с истцом страховая компания возместила стоимость похищенных ювелирных украшений в размере оценочной стоимости, согласованной сторонами при оформлении залоговых билетов.

С учётом произведённой страховой компанией выплаты в размере 150 239, 96 руб., судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, определённой в виде разницы между оценкой заложенных вещей, указанной в справке ООО «<данные изъяты>», и страховым возмещением, в связи с чем, исковые требования Круль М.П. о взыскании стоимости драгоценных изделий в размере 583 760,04 руб. подлежали оставлению без удовлетворения.

Взыскивая неустойку в пользу истца в размере 200000 руб. с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сославшись на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении денежных средств за утрату предметов залога во время их хранения ООО «Люкс-НК», а также на то обстоятельство, что предметы залога находились на хранении у ответчика.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьёй 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений по поводу хранения золотых изделий, переданных ответчику на период исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств, а также сведения о стоимости данной услуги.

Круль М.П. не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, что расходы по хранению им понесены. Сведения, указанные в залоговых билетах, какой-либо информации о данной услуге и её стоимости не содержат.

Невозмещение убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Круль М.П. о взыскании стоимости драгоценных изделий в размере 583760, 04 руб. и взыскании неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, так как ответчик не обеспечил сохранность переданных в залог ювелирных изделий, с учётом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Размер морального вреда, определённого судом ко взысканию, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 394380,02 руб., рассчитанный от суммы взысканных убытков, неустойки и морального вреда.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда первой инстанции частично отменено и принято новое решение, которым истцу отказано в иске о взыскании убытков и неустойки, решение в части определённого судом размера штрафа подлежит изменению, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению с 394380,02 руб. до 2500 руб. (5000/50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 40000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от 03 августа 2023 г.

При разрешении заявленного требования суд учёл сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, определив размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 30000 руб.

Учитывая, что судебной коллегией принято решение об отказе истцу в иске о взыскании убытков и неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера судебных расходов. Применяя принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований Круль М.П. о взыскании убытков в сумме 583760, 04 руб., справка оценщика не признана доказательством, подтверждающим данные требования истца, судебная коллегия считает, что дополнительное решение, как составная часть основного решения, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в сумме 20160 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскание расходов на представителя в сумме 29000 рублей за составление возражений и участие в суде апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанцией судебный акт принят в пользу ответчика, его апелляционная жалоба удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Круль Михаила Петровича о взыскании с ООО «Люкс-НК» (<данные изъяты>) в пользу Круль Михаила Петровича стоимости драгоценных изделий в размере 583760,04 руб., неустойки в размере 200000 руб., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Круль Михаила Петровича к ООО «Люкс-НК» о взыскании стоимости драгоценных изделий в размере 583760,04 руб., неустойки отказать.

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г. изменить в части взыскания в пользу Круль Михаила Петровича о взыскании с ООО «Люкс-НК» (<данные изъяты>) судебных расходов и штрафа, взыскать с ООО «Люкс-НК» (<данные изъяты>) в пользу Круль Михаила Петровича штраф в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г. изменить в части взыскания с ООО «Люкс-НК» госпошлины в доход местного бюджета в сумме 11338 руб., взыскать с ООО «Люкс-НК» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2024 г. о взыскании с ООО «Люкс-НК» в пользу Круль М.П. расходов на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в сумме 20160 руб. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части Круль Михаилу Петровичу отказать.

В удовлетворении требований Круль Михаила Петровича о

взыскании судебных расходов в сумме 29000 руб. отказать.

Председательствующий:                                                         Е.В. Акинина

Судьи:                                                                                       Н.В. Орлова

                                                                                                   Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 г.