Решение по делу № 2-5005/2022 от 31.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г.Видное

     Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Федоровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование», третьему лицу- Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Абсолют Страхование», просил :

    - взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    - взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

            - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

            - взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя;

        - взыскать с ответчика в пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты>;

        - взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

     В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

     Виновником этого ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Абсолют Страхование» осуществило в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в неоспоримой части.

        Однако, этой суммы оказалось явно недостаточно для приведения транспортного средства Истца в доаварийное состояние.

Не согласившись с указанным обстоятельством, Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

                             Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, согласно результатам исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО а также о возмещении расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. На данную претензию ответчик ответил отказом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                            Ввиду того, что    ответчик    не исполнил    свои обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с него надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – <данные изъяты>(выплата страхового возмещения в неоспоримой части) +<данные изъяты> (расходы за проведение экспертизы)= <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика- ООО «Абсолют Страхование» также не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица- Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГТранспортное средство).

     Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

     В Заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

      Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

     Находя заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

     Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

     При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

     В заявлении истца в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств на банковские реквизиты.

     Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

       В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

      Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Положение №-П).

     Из материалов дела следует также, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ЭКСПЕРТ+» (эксперт-техник ФИО6), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

     Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ +» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

     Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

     В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

     Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

     Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

     Таким образом, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, округлено на 4 процента.

     Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составляет <данные изъяты>, в связи с чем, суд находит, что ООО «Абсолют Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения в большем размере не подлежат удовлетворению.

     В рассматриваемом случае суд не усмотрел достаточных оснований для назначения по делу судебной оценочной и автотехнической экспертизы, поскольку приведенное выше заключение полностью отвечает требованиям допустимости и достоверности, является правильным.

     Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд также не усматривает законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование», третьему лицу- Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                        Гоморева Е.А.