Решение по делу № 33-5524/2017 от 13.04.2017

Судья Кравченко Е.Ю. Дело № 33-5524/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре: Бабиной Т.В.

с участием ответчика Шатиной А.П., представителя истца Кострюкова В.В. – Я.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюкова В.В. к Шатиной А.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Шатиной Е.С., о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кострюкова В.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Климовой О.С., судебная коллегия

установила:

Кострюков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Шатиной А.П. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и Ш.С.В., взыскать с Шатиной А.П. сумму долга в размере <данные изъяты>

    В обоснование данных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.С.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, получение суммы займа подтверждено распиской. Согласно п.2.2 указанного договора, заемщик обязался возвращать займ ежемесячно, платежами в равных размерах. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> (период займа- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 36 месяцев, сумма займа <данные изъяты>/ 36 месяцев). В нарушение условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одного платежа истцом не получено, сумма долга составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>). Поскольку в настоящее время ответчик Шатина А.П. является правопреемником Шатина С.В., ей направлялась претензия с требованием оплатить сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, и предложением о расторжении договора займа. Ответа истцом получено не было. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> В настоящее время заемщик Ш.С.В. умер, поэтому полагает, что имеются существенные основания для расторжения договора займа.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Шатиной А.П., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Шатиной Е.С., в пользу истца сумму задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, и далее, по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор займа, заключенный между Ш.С.В. и Кострюковым В.В., и взыскать с Шатиной А.П., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Шатиной Е., <данные изъяты>

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2017 года постановлено:

«Исковые требования Кострюкова В.В. к Шатиной А.П., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Шатину Е.С., о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кострюкова В.В. в пользу Шатиной А.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Кострюков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В обоснование заявленных исковых требований, истец представил суду договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кострюков В.В. выступил по указанному договору в качестве займодавца, а Ш.С.В. в качестве заемщика. По условиям договора Ш.С.В.получил от Кострюкова В.В. в момент подписания договора <данные изъяты>, который обязался возвращать ежемесячно, платежами в равных размерах по <данные изъяты>

Судом установлено, что Ш.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шатина А.П. – супруга Ш.С.В. поясняла, что каких-либо договоров займа с Кострюковым В.В. её супруг не заключал, таких денежных средств (<данные изъяты>) домой не приносил, никогда о них не говорил, какого-либо дорогостоящего имущества не приобретал.

По ходатайству Шатиной А.П., судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Приволжская экспертная компания»:

«Подпись от имени Ш.С.В., расположенная в графе «ЗАЕМЩИК» на ДОГОВОРЕ ЗАЙМА б\н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Ш.С.В., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ш.С.В.».

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 160, 161,166, 167, 807, 808, 810 ГК РФ, приняв во внимание заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Заключение эксперта полностью подтверждает доводы ответчика Шатиной А.П.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 3910 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-79), поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства передачи истцом ответчику денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, факт получения ответчиком указанной в расписке денежной суммы стороной истца не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи