Решение по делу № 22К-2795/2019 от 26.08.2019

Судья 1 инстанции – Некоз А.С.                                              № 22-2795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                                                                           г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при секретаре Саая М.С.,

    с участием прокурора Ушаковой О.П.,

    обвиняемого ЕЕЕ - посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сивковой С.Н. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 12 августа 2019 года, которым

ЕЕЕ, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 октября 2019 года;

заслушав обвиняемого ЕЕЕ, защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

7 августа 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан ЕЕЕ

8 августа 2019 года ЕЕЕ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь следственного отдела по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области Людвиг И.В., с согласия руководителя следственного отдела, обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с ходатайством об избрании ЕЕЕ меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 августа 2019 года постановлением Черемховского городского суда Иркутской области в отношении ЕЕЕ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сивкова С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам. Обвиняемый ЕЕЕ пояснял в судебном заседании, что виновным себя не признает, сотрудники полиции путем оказания на него психологического давления принудили его к даче признательных показаний. Сторона защиты представила суду копию обращения ЕЕЕ к прокурору <адрес изъят> с просьбой провести проверку по факту оказания на него психологического давления с целью получения признательных показаний. Суд не дал оценки данным обстоятельствам. Законных оснований для задержания обвиняемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, не имелось. Заключение эксперта о причине смерти потерпевший суду не представлено. Судом не учтены положительные характеристики на ЕЕЕ, тот факт, что имеющиеся у него судимости погашены. Доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеется. Указывает, что ЕЕЕ не скрывался и не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Сивковой С.Н. помощник прокурора г.Черемхово Семенова С.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ЕЕЕ и защитник - адвокат Алексеенко А.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ЕЕЕ меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЕЕЕ, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания ЕЕЕ меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания ЕЕЕ, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ЕЕЕ обвинения. При этом суд указал на конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Суд обоснованно указал, что ЕЕЕ обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, направленного против жизни и здоровья, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ЕЕЕ обвиняется, судом учтены сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что ЕЕЕ не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, употребляет наркотические вещества.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ЕЕЕ, с целью избежать уголовной ответственности имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью

Требования ст. 99 УПК РФ выполнены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ЕЕЕ, судом учтены его семейное положение, наличие в собственности жилого помещения, положительные характеристики от соседей, представленные стороной защиты.

Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании ЕЕЕ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ЕЕЕ меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в том числе домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в частности на домашний арест, о чем просит защитник. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ЕЕЕ по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии у ЕЕЕ намерений скрываться от органов следствия и суда не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии обвиняемого с предъявленным обвинением, о невиновности не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Сивковой С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 12 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ЕЕЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивковой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                            Е.Г. Кравченко