Решение по делу № 2-6173/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-6173/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной О.А. к ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительства» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с договором купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом - Бородиной О.А. и ответчиком – ООО «КСС», истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма была оплачена истцом ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар, а именно: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Срок поставки оплаченного товара в соответствий с договором был установлен ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени предварительно оплаченный товар истцу не передан. Истец неоднократно обращался к ответчику устно с требованиями поставить

оплаченный товар или возвратить денежные средства, однако, ответчиком указанные требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, однако это требование не было удовлетворено в добровольном порядке. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил заключение договора между истцом и ответчиком, а также сообщал, что поставка товара по договору будет осуществлена после ДД.ММ.ГГГГ Однако и после этого срока поставка осуществлена не была. Денежные средства, предварительно уплаченные истцом, в соответствии с договором также не возвращены. В настоящее время ответчик уклоняется от общения с истцом по вопросу возвращения денежных средств. Просит суд взыскать с ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительства» в пользу Бородиной О.А. предварительно оплаченную за не поставленный товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Истец Бородина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу: <адрес>.

Местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации (ст.54 ГК РФ). Все изменения в учредительные документы подлежат государственной регистрации (ст.52 ГК РФ). Таких изменений выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Не сообщил ответчик об изменениях в месте нахождения и кредитору.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительства» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом по месту их юридической регистрации и согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Даминов Д.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования Бородиной О.А. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительства» и Бородиной О.А. заключен договор № на поставку керамзитоблоков.

По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок керамзитоблок, цемент согласно приложению №, а покупатель принять и оплатить данную продукцию.

Согласно приложению № к договору, стоимость товара по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приложением № к договору отгрузка готовой продукции установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела квитанции усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за товар оплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что керамзитоблок ответчиком в установленный договором срок Бородиной О.А. не поставлен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Бородина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченной за керамзитоблок суммы, в ответ на которую ответчик уведомил истца о том, что поставка товара будет осуществлена после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительства» поставку товара до настоящего времени не осуществило, возврат денежных средств не произвело.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплатив ответчику стоимость товара.

Между тем, ответчик ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительства» доказательства фактического выполнения обязательств, предусмотренных условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительства» в пользу Бородиной О.А., оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по передаче оплаченного товара на основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за <данные изъяты> дней просрочки поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ДД.ММ.ГГГГ рублей <данные изъяты>

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, учитывая обстоятельства дела, сумму предварительной оплаты товара, длительность допущенной ответчиком просрочки поставки товара, компенсационный характер неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.п.2 п.8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительства», суд считает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу Бородиной О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение прав со стороны ответчика, суд взыскивает с ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительства» в пользу Бородиной О.А. штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительства» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной О.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительства» в пользу Бородиной О.А. сумму, предварительно оплаченную за не поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительства» в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Копия верна судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2016 г.