Решение по делу № 33-2268/2024 от 04.04.2024

Дело № 33-2268/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-288/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 08 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Халаевой С.А.,
судей	Логиновой М.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасимовой <.......> на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В заявленных требованиях по исковому заявлению Герасимовой <.......> к ООО «РИФ-АГРО», Администрации Вагайского муниципального района о расторжении договора купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Большевик» Вагайского района Тюменской области (без выделения земельного участка в счет земельных долей) от <.......> <.......>, вернуть стороны в первоначальное состояние – отказать в удовлетворении полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца Демченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зыковой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Герасимова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РИФ-АГРО» о расторжении договора купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Большевик» Вагайского района Тюменской области (без выделения земельного участка в счет земельных долей) от <.......> <.......>, обязании вернуть стороны в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Администрацией Вагайского муниципального района и ООО «РИФ-АГРО» заключен договор <.......> купли-продажи земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Большевик» Вагайского района Тюменской области (без выделения земельного участка в счет земельных долей). По данному договору за плату в собственность ООО «РИФ-АГРО» переданы земельные доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В том числе передана земельная доля отца истца Герасимова Г.И., после смерти которого наследником являлась его жена Герасимова К.С., умершая, и после которой приняла наследство дочь - истец Герасимова В.Г. Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> установлено, что Герасимова К.С. передавала свою и земельную долю умершего супруга сельхозпредприятию и получала арендную плату в натуральном выражении. Следовательно, земельная доля Герасимова Г.И. не могла быть признана невостребованной и передана в муниципальную собственность, а затем продана ООО «РИФ-АГРО». В связи с чем договор, заключенный между администрацией района и ООО «РИФ-АГРО» от <.......>, должен быть расторгнут и стороны возвращены в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции изменен статус Администрации Вагайского муниципального района Тюменской области с третьего лица на соответчика, а также в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «РИФ-АГРО» привлечен ПАО Сбербанк - залогодержатель земельного участка с кадастровым номером <.......>

В судебное заседание суда первой инстанции истец Герасимова В.Г. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлениях просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «РИФ-АГРО» Зыкова Н.Ю. в иске просила отказать, просила применить срок исковой давности к требованиям, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель ответчика администрации Вагайского муниципального района Медведева Е.М. в судебном заседании полагала, что в иске следует отказать, поскольку ею пропущен срок исковой давности обращения в суд, поддержала письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Герасимова В.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с иском.

Считает, что при рассмотрении дела судом не были приняты меры к полному и всестороннему установлению всех имеющих значение фактических обстоятельств дела, судом вынесено решение без надлежащего обоснования и исследования имеющихся доказательств, с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «РИФ-АГРО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п. п. 2, 2.1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или балло-гектарах является юридически действительным. Земельная доля, выраженная в гектарах или балло-гектарах, подлежит определению в виде простой правильной дроби.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии о ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ указано, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором <.......>-А купли-продажи земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Большевик» Вагайского района Тюменской области (без выделения земельного участка в счет земельных долей) от <.......>, заключенным между Администрацией Вагайского муниципального района, в лице главы Сунгатулина Р.Ф. – «Продавец», и ООО «РИФ-АГРО», в лице генерального директора Марганова Р.С. – «Покупатель», передается за определенную договором плату земельные доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, покупатель обязуется их принять в собственность и уплатить продавцу определенную договором цену. Земельные доли на момент подписания договора принадлежат на праве собственности продавцу согласно свидетельств о государственной регистрации. Четвертым номером (как в решении от <.......> в отношении Герасимова Г.И.) указано Свидетельство о государственной регистрации права серия <.......> от <.......>. В соответствии с п.1.4. продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения настоящего договора земельные доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения до заключения настоящего договора никому не проданы, не подарены и не отчуждены иным образом, не заложены, не арестованы, не являются предметом спора и свободны от любых прав и притязаний третьих лиц. Цена договора определена в 42120 рублей.

По передаточному акту от <.......> указанные земельные доли от продавца переданы покупателю, претензий к друг другу стороны договора не имеют.

Договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области, согласно имеющихся штампов от <.......>.

Сторонами по делу не оспаривается наличие всех необходимых условий для заключения сделки купли-продажи в отношении объекта, цены.

Герасимова В.Г. соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <.......> обратилась к Администрацией Вагайского муниципального района, и ООО «РИФ-АГРО», с досудебной претензией (в виде предложения) о расторжении указанного договора купли-продажи от <.......>, в том числе, в части земельной доли, принадлежащей ее отцу Герасимову Г.И.

Согласно ответа ООО «РИФ-АГРО» стороны договора купли-продажи земельных долей действовали добросовестно, оснований для расторжения договора купли-продажи, не имеется. ООО «РИФ-АГРО», сформировало новый земельный участок, который включен в план посевной и уменьшение его площади приведет к значительным убыткам.

Решением Вагайского районного суда от <.......> установлен факт владения Герасимовой <.......> жилым домом с надворными постройками (навесом, хлевом, баней, гаражом, уборной и ограждениями) по <.......> на праве личной собственности.

Данным решением суда установлено, что Герасимова К.С. и Герасимов Г.И. приобрели указанный жилой дом, но не зарегистрировали переход права собственности в установленном законом порядке. Герасимов Г.И. умер <.......>, согласно свидетельства о смерти, на день смерти мужа Герасимова К.С. проживала с ним в указанном доме, то есть фактически приняла наследство Герасимова Г.И. на все принадлежащее ему имущество.

Решением Вагайского районного суда Тюменской области от <.......> заявление Герасимовой <.......> об установлении факта принятия наследства удовлетворено. Постановлено установить факт принятия Герасимовой К.С. наследства в виде земельной доли в размере 8,0 га с оценкой 145 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <.......>», открывшегося после смерти ее мужа Герасимова <.......> умершего <.......>.

Указанным решением суда установлено, что на основании копии свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XV <.......> Герасимову <.......> на праве общей совместной собственности принадлежит земельная доля общей площадью 8,0 га, в том числе пашня             7,4 га, сенокос 0,6 га с оценкой 145,6 баллогектаров расположенной в СПК «Большевик». Сведений об открытых наследственных делах наследодателя Герасимова Г.И., <.......> года рождения, умершего <.......> в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты не имеется. После смерти своего мужа Герасимова Г.И. фактически приняла наследство мужа, так как на момент его смерти была зарегистрирована и проживала с ним совместно в <.......>, впоследствии распорядилась их совместным домом по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что решением Вагайского районного суда Тюменской области от <.......> исковые требования Администрации Вагайского муниципального района Тюменской области к Территориальному Управлению Росимущества в Тюменской области, МИФНС России <.......> по Тюменской области о признании права собственности Вагайского муниципального района на невостребованные земельные доли – удовлетворено частично. Постановлено признать за Вагайским муниципальным районом Тюменской области право собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (пашни, сенокосы), каждая из которых площадью 8 га. (7,4 га. пашни, 0,6 га. сенокосы), земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Вагайский район, ПСК «Большевик», принадлежавших умершим собственникам: в частности, Герасимову <.......>, умершему <.......>.

С решением суда не согласилось лицо, не привлеченные к участию в деле, Герасимова В.Г.

Определением от <.......> судебная коллегия перешла                                      к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Герасимова В.Г. и ООО «Риф-Агро».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Вагайского районного суда Тюменской области от <.......> отменено, исковые требования Администрации Вагайского муниципального района Тюменской области удовлетворены частично, признано право муниципальной собственности Вагайского муниципального района Тюменской области на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (пашни, сенокосы), каждая из которых площадью 8 га. (7,4 га. пашни, 0,6 га. сенокосы), с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>», ранее принадлежавших умершим собственникам: Завьяловой <.......>, Загваздину <.......>, Кибиреву <.......>, Сухининой <.......>, прекратив право собственности указанных лиц на невостребованные ими земельные доли. В остальной части требований отказано.

При рассмотрении указанного выше дела <.......> по правилам в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что постановлением Администрации Вагайского района от <.......> <.......> СПК «Большевик» Вагайского района Тюменской области на праве коллективно-совместной собственности в объеме причитающихся бесплатных паев рабочих, пенсионеров бывшего совхоза «Большевик» и работников сферы обслуживания предоставлены земли общей площадью 3600 га, в том числе пашни 3300 га, сенокосов 300 га.

Согласно расчету земельного пая, для передачи в собственность СПК «Большевик» Вагайского района Тюменской области передаются сельхозугодья (пашни, сенокосы) земельные паи, каждый из которых площадью 8 га. (7,4 га. пашни, 0,6 га. сенокосы).

Согласно сведениям книги учета выдачи свидетельств, на право собственности на землю СПК «Большевик», списка работников, пенсионеров совхоза Большевик 1992 года, СПК «Большевик» на земельные паи площадью 8 га. (7,4 га. пашни, 0,6 га. сенокосы) <.......> выданы свидетельства, в частности Герасимову <.......>, <.......> года рождения серии РФ-XV <.......> Герасимовой <.......>, <.......> года рождения серии РФ-XV <.......>

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Большевик», расположенного на территории муниципального образования «Первовагайское сельское поселение» Вагайского муниципального района Тюменской области следует, что собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, поскольку на собрании присутствовало только 3 участника общей долевой собственности на участок земель сельскохозяйственного назначения, владеющих 108 земельными долями из 448 долей.

В соответствии с п.7 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ главой администрации Вагайского муниципального района издано распоряжение <.......>-р от <.......> «Об утверждении списков граждан, чьи доли являются невостребованными». Земельные доли собственников: в частности, Герасимова <.......>, Герасимовой <.......>, также включены в указанный список, что следует из приложения к распоряжению администрации Вагайского муниципального района <.......>-р от <.......>.

Наследство Герасимова <.......>, приняла его супруга Герасимова <.......>, наследство Герасимовой <.......> приняла ее дочь Герасимова <.......>.

В рамках указанного выше дела судебной коллегией также установлено, что процедура признания земельных долей невостребованными истцом (администрацией) не нарушена, и никем не оспаривалась.

         Поскольку право Герасимова Георгия Ивановичу на земельную долю прекращено в связи с регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения СПК «Большевик» Вагайского района Тюменской области <.......>-А от <.......> за ООО «РИФ-АГРО», судебная коллегия отказала администрации в части признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Право собственности ООО «РИФ-АГРО» на земельные доли в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, судебной коллегией установлено, что земельные доли, принадлежащие ответчику ООО «РИФ-АГРО» из земельного участка с кадастровым номером <.......> выделены, из них образован новый земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (пашни, сенокосы), площадью 2480000 +/-13780 кв.м. с кадастровым номером <.......>, право собственности на который также зарегистрировано <.......> за ООО «РИФ-АГРО», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......>.

В рамках указанного выше дела, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для признания за администрацией Вагайский муниципальный район <.......> права собственности на земельную долю, ранее принадлежавшую Герасимовой <.......>, <.......> года рождения, умершей <.......>. После смерти Герасимовой К.С. заведено наследственное дело <.......>, наследником, фактически принявшим наследство, в том числе земельную долю с оценкой 145,6 баллогектаров, площадью 8 га. (7,4 га пашни, 0,6 га. сенокоса) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, СПК «Большевик», приняла ее дочь Герасимова В.Г.

Таким образом, Герасимова В.Г. как наследник, фактически принявший наследство, является собственником земельной доли, с оценкой 145,6 баллогектаров, площадью 8 га. (7,4 га пашни, 0,6 га. сенокоса) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, СПК «Большевик», ранее принадлежащей её матери Герасимовой <.......>. При пересмотре дела по правилам производства в суде первой инстанции (решения суда от 2014 г.) судебной коллегией из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Герасимова К.С. при жизни передавала земельную долю в аренду сельхозпредприятию и получала арендную плату в натуральном выражении. В связи с чем при установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что названная земельная доля не может быть признана невостребованной и передана в муниципальную собственность.

    В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом состоявшихся судебных актов об установлении факта принадлежности земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения истцу, как наследнику, руководствуясь ст.ст. 8.1, 302, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельной доли, заключенного между ООО «РИФ-АГРО», и Администрацией района, поскольку ответчик ООО «РИФ-АГРО» является добросовестным приобретателем земельной доли наследодателя Герасимова Г.И.

Отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств использования в течение 3-х лет после смерти Герасимова Г.И. его земельной доли по тому же адресу, аналогичного размера, что и у Герасимовой К.С., именно его супругой Герасимовой К.С. с 1996 года, поскольку в суд она обратилась при жизни <.......>, проживая в г.Тюмени, согласно иска в деле <.......> года, первоначально с требованием об установлении факта пользования недвижимым имуществом, для оформления наследства. Ранее, решением суда от <.......> уже был установлен факт владения Герасимовой К.С. жилым домом в <.......>, в связи со смертью супруга Герасимова Г.И. <.......>, что не мешало Герасимовой К.С. принять наследство у нотариуса на остальное наследство в виде ранее указанной земельной доли и распорядиться ею. Земельной доли Герасимова Г.И. нет, выделен ООО «РИФ-АГРО» и сформирован новый земельный участок с кадастровым номером <.......>, право собственности на него зарегистрировано. Поскольку земельная доля Герасимова Г.И. не выделялась, земельный участок Герасимовой К.С. после принятия ею наследства после смерти мужа не сформирован в установленном порядке, определить его местонахождение в землях с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, СПК «Большевик», не представлялось возможным. О притязаниях на земельную долю Герасимова К.С. не обращалась до пересмотра дела по невостребованной доле, в связи с чем земельная доля является невостребованной и изъятию не подлежит.

Отклоняя доводы истца о том, что ее мать передавала земельную долю супруга сельхозпредприятию для использования, суд указал на отсутствие таких выводов в апелляционном определении от <.......>, и такие права сельхозпредприятием не заявлялись.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Герасимовой В.Г. к ООО «РИФ-АГРО», Администрации Вагайского муниципального района о расторжении договора купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Большевик» Вагайского района Тюменской области (без выделения земельного участка в счет земельных долей) от <.......> <.......> А, вернуть стороны в первоначальное состояние, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В настоящем споре, предметом договора купли-продажи от <.......> выступала не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а самостоятельный земельный участок с кадастровым номером <.......>

Администрация и ООО «РИФ-АГРО», использующее спорный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности, что никем не оспаривалось, в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения заключили договор купли-продажи участка и зарегистрировали переход права собственности.

Основания расторжения договора от <.......> истца, как наследника, мотивированы тем, что апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> установлено, что Герасимова К.С. (мать) передавала свою и земельную долю умершего супруга сельхозпредприятию и получала арендную плату в натуральном выражении, следовательно, земельная доля Герасимова Г.И. (отца) не могла быть признана невостребованной и передана в муниципальную собственность, и по мнению подателя жалобы – истца Герасимовой В.Г., затем продана ООО «РИФ-АГРО».

Безотносительно этих доводов, в том числе заключения договора аренды, обстоятельства наличия каких-либо нарушений при его заключении предметом спора по настоящему делу не являются.

Таким образом, факт передачи наследодателем Герасимовой К.С. земельной доли (не выделенной) сельхозпредприятию и получения ею арендной платы в натуральном выражении, никем не оспаривался при рассмотрении настоящего дела, не оспаривались данные обстоятельства и ранее, при рассмотрении дела судебной коллегией <.......> <.......> (<.......>) по правилам производства в суде первой инстанции, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела для участников процесса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Герасимова К.С. умерла в 2021 году, и притязаний к земельной доле (не выделенной) при жизни не предъявляла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что злоупотребления ответчиком ООО «Риф-Агро» правом при заключении спорного договора купли-продажи не допущено.

Указанный субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений.

При этом использование земли должно быть законным и правомерным, не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Судебная коллегия считает, что на момент заключения спорного договора купли-продажи препятствий для совершения сделки купли-продажи земельного участка без выделения долей со стороны ООО «Риф-Агро» не имелось, учитывая вывод суда о добросовестности данного участника правоотношений, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки в данной части судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание должную осмотрительность Общества, а также то обстоятельство, что земельная доля ни наследодателем, ни истцом длительное время не использовалась фактически по назначению.

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, тогда как наименование включает в себя характеристики имущества, позволяющие его индивидуализировать, однако принадлежащая наследодателю доля путем формирования самостоятельного участка не была выделена в натуре, участок не был сформирован.

Согласно ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. ч. 1, 2, 3,5 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Между тем, наследодатель на момент заключения спорного договора участником долевой собственности – выделенной доли не являлся, сведений о таком объекте недвижимости, относящимся к характеристикам объекта недвижимости, позволяющим определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристик, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельного участка в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не имелось.

Более того, земельные доли, принадлежащие ответчику ООО «РИФ-АГРО» из земельного участка с кадастровым номером <.......> выделены, из них образован новый земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (пашни, сенокосы), площадью 2480000 +/-13780 кв.м. с кадастровым номером <.......>, право собственности на который также зарегистрировано <.......> за ООО «РИФ-АГРО». Земельный участок используется по назначению Обществом.

Последствия признания договора расторгнутым, на которые ссылается истец, неравносильны возвращению сторон в первоначальное состояние.

Ответчиками заявлено в суде первой инстанции о пропуск срока исковой давности, однако суд никакого суждения в решении по данному ходатайству не высказал.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец должна была узнать о нарушении своего права не позднее истечения 6-месчяного срока для принятия наследства после смерти матери - <.......>, иск предъявлен <.......>, то есть в пределах трехгодичного срока для обращения в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам и не содержат сведений о фактах, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании и применении норм материального права, субъективном понимании правоотношений сторон. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вагайского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасимовой <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «13» мая 2024 г.