Решение по делу № 33-1552/2015 от 11.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мальцева Л.Н.                  Дело №33-1552/2014 А-62

18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В., Беляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Минкиной ФИО9 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе Минкиной ФИО10,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя,

на решение суда Шушенского района Красноярского края от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Минкиной ФИО11 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № № в части невыполнения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> незаконными.

Признать незаконными постановления Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю в лице судебного пристава исполнителя ФИО12 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от <дата> года».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкина М.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными следующие действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей:

действия судебного пристава исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение по Акту описи и ареста имущества от <дата> года;

бездействие судебного пристава исполнителя в части не уведомления Минкиной М.Т. об аресте имущества должника <дата> года;

бездействие судебного пристава исполнителя по неприятию мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам;

бездействие, выразившееся в неприятии мер к проверке сохранности арестованного имущества;

бездействие судебных приставов исполнителей в несвоевременной передаче арестованного имущества на реализацию;

бездействие судебных приставов исполнителей не предложивших оставить нереализованное имущество заявителю после снижения цены;

бездействие судебных приставов исполнителей и непринятие мер к розыску арестованного имущества.

признать незаконными постановления пристава исполнителя об окончании исполнительных производств от <дата> и о возвращении исполнительного документа.

Требования мотивировала тем, что <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Проф-Лайн» о наложении ареста и взыскании в ее пользу денежных сумм. В рамках данных исполнительных производств, судебным приставом исполнителем были допущены действия (бездействия) в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате которых было утрачено арестованное имущество, что повлекло невозможность обращения взыскания на него и исполнения судебного акта в целом, чем были нарушены ее права.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Минкина М.Т. просит решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на пропуск срока обращения Минкиной М.Т. с заявленными требованиями.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю – Кузнецову Ю.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Разрешая требования Минкиной М.Т. в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося у него на исполнении и возбужденного в установленном законом порядке исполнительного производства, а также в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, прав заявителя не нарушают, указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ. Неправомерных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Как следует из материалов дела арест имущества должника ООО «Проф-Лайн» был произведен непозднее следующего рабочего дня (<дата> года) после возбуждения исполнительного производства (<дата> года). При составлении акта о наложении ареста каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было. Данный акт соответствует положениям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержит все необходимые сведения, отражающие порядок проведенных действий и время их проведения, указаны лица, участвующие при аресте имущества должника, поименовано подвергнутое описи и аресту имущество с указанием его предварительной стоимости, акт подписан должностным лицом, присутствующими лицами и понятыми. В этот же день копия акта была направлена заявителю по адресу, указанному в исполнительном листе.

Поскольку оспариваемые действия в указанной части судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав заявителя, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований Минкиной М.Т.

Рассматривая требования Минкиной М.Т. в части бездействия судебного пристава-исполнителя, по непринятию мер по исполнительному производству №, № о взыскании денежных сумм, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что решение суда от <дата> о взыскании с ООО «Проф-Лайн» в пользу заявителя денежных сумм судебными приставами-исполнителями с августа 2009 года не было исполнено. Все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем предприняты не были, должный контроль по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялся. Имущество, в отношении которого своевременно не были применены меры по обеспечению его сохранности, должником реализовано. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решения суда в период с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> не были представлены. Сведения о реализации арестованного имущества у торгующей организации не получены до настоящего времени. Доказательств извещения взыскателя о действиях судебных приставов-исполнителей, направлении взыскателю копий постановлений выносимых в рамках исполнительного производства, их направлении почтовым отправлением также представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд верно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности такого бездействия, чем нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Кроме того, суд правомерно признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от <дата> года, поскольку сведений из торгующей организации о судьбе имущества, переданного на реализацию <дата> на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы пристава-исполнителя о пропуске заявителем десятидневного срока обращения в суд, судебная коллегия учитывает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих то, что постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от <дата> направлялись взыскателю непосредственно после их вынесения. Получение взыскателем исполнительного листа <дата> не свидетельствует также о том, что были получены и копии указанных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Шушенского района Красноярского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья         Полынцев С.Н.

Судьи         Малякин А.В.

Белякова Н.В.