Решение по делу № 33-7337/2023 от 25.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7337/2023

Дело № 2-404/2023

36RS0038-01-2023-000345-45

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области № 2-404/2023 по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Сонина Андрея Алексеевича,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 г.

(судья районного суда Привалов А.А.),

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-23790/5010-008 от 10 апреля 2023 г., принятого по обращению Сонина А.А., указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. удовлетворены требования Сонина А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 255 руб., однако оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку экспертное заключение ИП Куркулева А.С. от 31 марта 2023 г. № №, положенное в основу решения, не соответствует положениям Единой методики, в частности - не приводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки заключения по инициативе финансовой организации были проведены торги в отношении исследуемого автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана с нарушением пунктов 5.4, 5.5 Положения от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации (далее – Единая методика) (т.1 л.д. 5-10).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 г. постановлено: «заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 10 апреля 2023 г. № № по обращению Сонина Андрея Алексеевича, оставить без удовлетворения.» (т.2 л.д.74, 75-78).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Иванин А.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что согласно п.5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, в их отсутствие допускается определение стоимости расчетным методом. Согласно п. 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетным методом не производится, если транспортное средство может быть оценено и реализовано на аукционах, либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней или транспортное средство не подлежит разборке на запчасти по техническому состоянию. Однако таких обстоятельств не было установлено, транспортное средство было оценено на торгах, следовательно, использование расчетного метода для определения стоимости годных остатков не допустимо, что не учтено судом при вынесении решения (т.2 л.д.113-117).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. - Яковлева А.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Сонина А.А. – Чудинова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Частью 2 статьи 25 названного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно части 10 статьи 20 этого же закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «ГАЗ 2775», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Сафиева А.З., и «Mazda Tribute», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Сонина А.А. (т.1 л.д. 131-134).

Транспортным средствам причинены механические повреждения в результате виновных действий Сафиева А.З.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, с помощью приложения Российского союза автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Сафиева А.З. застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», полис серии №., Сонина А.А. - в АО «МАКС», полис серии №.

10 января 2023 г. Сонин А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 131).

13 января 2023 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № (т.1 л.д. 136-137).

Согласно заключению организованной АО «МАКС» независимой экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Tribute», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 967 600 руб., с учетом износа - 510 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 390 450 руб., стоимость годных остатков -116 613 руб. (т. 1 л.д. 139об-150).

По заявке страховой компании организованы торги, по результатам которых 18 января 2023 г. максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 116 613 руб. (т. 2, л.д. 37, 39-48, 50-53, 55).

26 января 2023 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Сонину А.А. на условиях полной гибели транспортного средства в размере 273 837 руб., что подтверждается платежным поручением № 12290 (т.1 л.д. 138).

2 февраля 2023 г. Сонин А.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 153).

13 февраля 2023 г. страховая компания в письме № А-34-2-3/2266 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 155об).

Не согласившись с позицией страховой компании, Сонин А.А. 7 марта 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертной организации ИП Куркулев А.С. (эксперт-техник Семенцов Д.М.).

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 31 марта 2023 г. № У-23-23790/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Tribute», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 478 994 руб., с учетом износа – 254 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 384 600 руб., стоимость годных остатков – 51 508 руб. (т. 1 л.д. 176-198).

10 апреля 2023 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № взыскано с АО «МАКС» в пользу Сонина А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 59 255 руб. (т. 1 л.д. 199-203).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 15, 20, 23, 25, 26 Закона об уполномоченном, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установив, что финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что АО «МАКС» не в полной мере выполнило возложенную на него обязанность по страховому возмещению, взыскал с АО «МАКС» в пользу Сонина А.А. страховое возмещение, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не усмотрел, отказав в удовлетворении заявления АО «МАКС». При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный на законных основаниях принял за основу своих выводов о стоимости годных остатков транспортного средства заключение эксперта, т.к. финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов в рамках рассмотрения обращения, оценка транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный характер.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» о том, что экспертное заключение, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, является необоснованным, поскольку стоимость годных остатков следовало определять по данным специализированных торгов, в связи с чем, основания применения расчетного метода и определения стоимости годных остатков экспертным путем отсутствовали, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно п.5.4 Положения о единой методике стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п. 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего Сонина А.А. была определена страховой компанией по результатам данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо что такая возможности имелась.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объективная возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке и провести торги повторно, как у суда, так и финансового уполномоченного отсутствовала, в связи с чем, вывод о необходимости применении расчетного метода определения стоимости ущерба является обоснованным.

Заключение эксперта выполнено на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование применения расчетного метода эксперт сослался на пункт 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Из пунктов 3 и 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эксперт пришел к выводу, что применение положений Единой методики, позволяющие определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. При отсутствии информации о проведении специализированных торгов эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Таким образом, не опровергнута правомерность экспертного заключения, которое положено в основу решения финансового уполномоченного, определения стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, а иным способом.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП Куркулева А.С. от 31 марта 2023 г. № У-23-23790/3020-005.

При этом судом первой инстанции проведена обоснованная оценка документации, представленной страховой компании, согласно которой проводились специализированные торги. Судом первой инстанции установлено, что согласно информации по лоту № № в ней отсутствуют сведения о характеристиках транспортного средства (тип двигателя, пробег, КПП, привод и т.п.), а также, что на торги было выставлено поврежденное транспортное средство, не подлежащее разборке и вычленению годных остатков. Ни из информации по лоту, ни из фотографий повреждений автомобиля не представляется возможным определить, что на торгах реализуются годные остатки автомобиля марки Mazda Tribute.

По протоколу о завершении котировок по лоту продан автомобиль с повреждениями, срок действия предложения в отношении спорного автомобиля не установлен, начальная цена определена произвольно в размере 1 000 руб. на дату начала аукциона 17 января 2023 г. в 21 час 50 минут, а не на дату дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2022 г., при этом отсутствуют сведения формирования размера наивысшего предложения, т.е. открытый и публичный характер торгов не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что данные предложения отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Представленное страховщиком предложение о приобретении автомобиля за 116 613 руб. не позволяет установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля.

О формальном характере проведения торгов свидетельствует их проведение без извещения собственника транспортного средства, которому не поступали предложения по его выкупу, при этом доказательств того, что Сонин А.А. отказался от стоимости годных остатков в пользу страховой компании, в материалах дела не имеется.

Кроме того, страховщиком не представлено, как Финансовому уполномоченному, так и в материалы дела, доказательств того, что электронная площадка компании «MIGtorg.com» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которой были проведены торги, организованные страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

При этом судебной коллегией также учитывается, что согласно имеющемуся в материалах дела гарантийному письму от 18 января 2023 г., направленному в адрес АО «МАКС» ООО «МИГАС», являющегося собственником указанной торговой площадки, именно указанное лицо выразило готовность приобрести автомобиль заинтересованного лица. Доказательств того, что в аукционе участвовали иные лица, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам АО «МАКС», применительно к вышеприведенным обстоятельствам, страховщиком не было представлено доказательств, что проведенные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), доказательств того, что сумма аукциона составляет реальную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, страховщиком не представлено.

Напротив, исходя из результатов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего Сонину А.А. на праве собственности, исходя из расчетного метода, при котором учитываются вид и механические свойства автомобиля, срок эксплуатации автомобиля, объем имеющихся повреждений, не соответствует тому размеру стоимости годных остатков, который был определен ответчиком.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята по внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По другим основаниям решение суда сторонами по делу не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: