Решение по делу № 33-7248/2015 от 01.07.2015

Судья Михайлова О.В.          Дело № 33-7248/2015

            А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Хаернасова А.Ф. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО ХМБ «Открытие» Власовой М.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хаернасова А.Ф. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Хаернасова А.Ф. убытки в размере удержанной страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаернасов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за страхование в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. После подписания кредитного договора с его счета была списана страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что услуги по страхованию были навязаны банком, поскольку выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования. Заемные средства были выданы за вычетом страховой премии в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок. Полагает, что своими действиями банк нарушил его право на свободу договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО ХМБ «Открытие» Власова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что истцу было письменно и под роспись разъяснено, что страхование является добровольным, не является обеспечением кредита, и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, а также, что заемщик вправе заключить договор с любой страховой компанией. Кредитным договором не установлена обязанность страхования, и отсутствует условие, обязывающее заключить и исполнить договор страхования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО Банк «Открытие» и Хаернасовым А.Ф. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Условиями договора определено его целевое назначение: <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по договору страхования от <дата> с ОАО «Открытие Страхование».

<дата> Хаернасов А.Ф. поручил ОАО Банк «Открытие» осуществить перевод денежных средств со счета, на который ему предоставлен кредит, в ОАО «Открытие Страхование» в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от <дата>

<дата> Хаернасов А.Ф. обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней на сумму <данные изъяты> руб., по которому выгодоприобретателем будет являться ОАО Банк «Открытие». Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была списана со счета Хаернасова А.Ф. в день выдачи кредита.

<дата> Хаернасову А.Ф. выдан страховой полис указанного страховщика.

<дата> ОАО Банк «Открытие» направлена претензия Хаернасова А.Ф. с требованием возвратить уплаченную страховую премию.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив указанные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в подписанном Хаернасовым А.Ф. заявлении на предоставление кредита уже был указан договор страхования с ОАО «Открытие Страхование» от <дата>., то есть в условия договора в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность получения заемщиком кредита была обусловлена заключением договора страхования, дополнительное обеспечение обязательств не являлось добровольным желанием истца.

Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

С учетом этого судом сделаны правильные выводы о том, что условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Хаернасова А.Ф., как потребителя, а страхование и кредитование на это страхование находились за пределами интересов Хаернасова А.Ф., как потребителя, даже при наличии его формального согласия на страхование, поскольку кредитный договор и договор страхования подписаны Хаернасовым А.Ф. в один день, заемные средства были выданы ему за вычетом суммы страховой премии, что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок, в расчет полной стоимости кредита включены ежемесячные платежи за страхование, а также платежи по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что условие указанного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия находит обоснованным.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу Хаернасова А.Ф. штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Разрешая требования Хаернасова А.Ф. о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт несения истцом данных расходов документально подтвержден. Учитывая объем и категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг по составлению искового заявления, количество состоявшихся судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив данные требования Хаернасова А.Ф. в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что Хаернасову А.Ф. не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом первой инстанции оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО Банк «Открытие» предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Отклоняя доводы ОАО Банк «Открытие» о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья, суд указал, что заемщик при заключении договора не участвовал в определении всех условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО «Открытие Страхование». Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена Хаернасову А.Ф., условия договора категорично сформулированы ОАО Банк «Открытие» таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, тогда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитование, в котором заранее указан номер страхового договора, страховая премия, а также наименование конкретной страховой компании, в то время как выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного. Доказательства того, что Хаернасов А.Ф. имел возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у истца была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по иным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» Власовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Федоренко В.Б.

Судьи:                            Ашихмина Е.Ю.

                                Тихонова Ю.Б.