Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-6851/2024 [88-8842/2024] от 20.03.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8842/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-1647/2023 (УИД 22RS0066-01-2023-000994-68) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» к Горлову Евгению Анатольевичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Горлова Евгения Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Горлова Евгения Анатольевича – Полюх Анны Михайловны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» Авилкиной Анны Анатольевны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных исканий» (далее - ООО «АлтайТИСИз», истец) обратилось в суд с иском к Горлову Евгению Анатольевичу (далее – Горлов Е.А., ответчик) о возмещении убытков.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника общества был расторгнут трудовой договор с генеральным директором Горловым Е.А. В этот же день Горлов Е.А. до окончания рабочего дня покинул рабочее место на принадлежащем организации автомобиле <данные изъяты> Несмотря на однократные требования и претензии к ответчику, автомобиль не был возвращен законному владельцу. 23 декабря 2022 г. сотрудниками правоохранительных органов автомобиль был изъят у ответчика и помещен на стоянку ООО «Автоспасрегион». В связи с отсутствием ключей указанный автомобиль пришлось перевозить в автомастерскую ИП ФИО13 для программирования смарт ключа по полной утере, замены блока сигнализации автомобиля, чем собственнику причинены убытки.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки размере 75 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г. исковые требования ООО «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» удовлетворены.

С Горлова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» взысканы убытки в сумме 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей, в доход муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 105 рублей.

Горловым Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г. подана кассационная жалоба,, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассатор указывает на то, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом; отсутствии виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу, пользование транспортным средством на законных основаниях и направление в адрес ответчика уведомления о возврате автомобиля <данные изъяты> неуполномоченным лицом.

Также кассатор ссылается на то, что 22 декабря 2022 г. при задержании и отстранении его от управления транспортным средством у него были изъяты ключи от автомобиля, в связи с чем отсутствуют виновные действия Горлова Е.А. в причинении вреда истцу; доказательств несения расходов по оплате эвакуатора в связи с утратой ключей в материалы дела не представлено.

ООО «АлтайТИСИз» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Горлов Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Горлова Е.А. – Полюх А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» Авилкиной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горлов Е.А. принят на должность генерального директора в ООО «АлтайТИСИз» на неопределенный срок.

По договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АлтайТИСИз» в лице генерального директора Горлова Е.А. и АО «ВТБ Лизинг», в собственность юридического лица приобретено транспортное средство «<данные изъяты> (предмет лизинга).

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи и лизинга указанного автомобиля генеральному директору Горлову Е.А. переданы оригинал ПТС, комплект ключей, руководство по гарантийному обслуживанию и другие документы, позволяющие эксплуатировать предмет лизинга.

На основании решения представителя единственного участника ООО «АлтайТИСИз» ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с директором общества Горловым Е.А. расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица). Законность увольнения Горлова Е.А. с занимаемой должности в ООО «АлтайТИСИз» подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2023 г.

Судом установлено, что уведомление о расторжении трудового договора и копия приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой в адрес Горлова Е.А. 8 декабря 2022 г. и им получены, что истец не оспаривал в судебном заседании.

    7 декабря 2022 г. Горлов Е.А. покинул рабочее место на служебном автомобиле <данные изъяты>, который находился в его пользовании.

9 декабря 2022 г. ООО «АлтайТИСИз» направило в адрес ответчика требование о возврате данного автомобиля посредством электронной почты и заказным письмом.

В этот же день представитель ООО «АлтайТИСИз» ФИО11 обратилась в Отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением по факту кражи транспортного средства (КУСП №).

22 декабря 2022 г.    указанный автомобиль под управлением Горлова Е.А. остановлен сотрудниками ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу за нарушение пункта 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; водитель отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующими протоколами.

Также 22 декабря 2022 г. Горлов Е.А. доставлен в Отдел полиции по Железнодорожному району г. Барнаула для дачи объяснений по факту обращения представителя ООО «АлтайТИСИЗ» ФИО11

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 г. произведен осмотр автомобиля, который был открыт Горловым Е.А. без ключа посредством приложения на телефоне. После описания вещной обстановки автомобиль был опечатан бумажными бирками с оттиском печати.

Допрошенная в судебном заседании следователь СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО12 пояснила, что ею был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> который располагался на территории ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу. Автомобиль был также осмотрен внутри, при этом его открывание было произведено с помощью телефона. Ключей внутри салона автомобиля не обнаружено.

23 декабря 2022 г.     указанное транспортное средство задержано и эвакуировано на специализированную платную парковку ООО «Автоспасрегион».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горлов E.A. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством.

9 февраля 2023 г. представитель ООО «АлтайТИСИз» ФИО11 обратилась в УМВД России по г, Барнаулу с заявлением о привлечении Горлова Е.А. к уголовной ответственности за похищение автомобиля, невозврат ключей зажигания.

13 февраля 2023 г. ООО «АлтайТИСИз» направило Горлову Е.А. претензию, содержащую требование о передачи в кратчайшие сроки ключей зажигания от указанного автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

14 февраля 2023 г. между ООО «АлтайТИСИз» (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель) составлен договор оказания услуг №, согласно которого исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по программированию смарт ключа (по полной утере), замене блока сигнализации автомобиля <данные изъяты> в течении 3 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет и оказать услуги в течении 15 календарных дней. Цена услуг составляет 71 500 руб.

ООО «АлтайТИСИз» перечислило ИП ФИО13 денежные средства в общей сумме 71 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; выполнение работ подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на обслуживаемой ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Горлова Е.А. было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что из того, что ущерб в сумме 75 000 рублей, уплаченных обществом на восстановление ключей зажигания, замену блока сигнализации и эвакуацию автомобиля до автомастерской, возник в результате действий ответчика, в связи с отказом последнего добровольно возвратить служебный автомобиль после прекращения трудовых отношений; доказательства изъятия комплекта ключей сотрудниками полиции не представлены; в отсутствии доказательств злоупотребления правом представителем истца, так как полномочия ФИО11 на представительство интересов общества подтверждены доверенностью и документами нотариуса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об изъятии ключей зажигания при оформлении административного материала, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала на то, что протоколы, составленные сотрудников ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу, не содержат отметки об изъятии у ответчика документов и ключей на спорный автомобиль; при проведении следственных действий автомобиль был открыт без ключа.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что использование служебного транспорта возможно только в период осуществления трудовой деятельности в пределах должностных полномочий, следовательно, при расторжении трудового договора возможность использования имущества работодателя утрачивается. При этом обязанность вернуть имущество работодателя в целости и сохранности возложена на работника. Допустимые и относимые доказательства принадлежности спорного автомобиля ответчику на праве собственности суду не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие у░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: