Решение по делу № 33-4935/2020 от 14.10.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО7,

дело №

УИД-05RS0№-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей ФИО8 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, а так же понуждении ГУ-ОПФР по РД в ее назначении,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ОПФР по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, доводы представителя ответчика ФИО11, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО14, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решение УПФР по РД в <адрес> об отказе в установлении пенсии № от <дата>, понуждении во включении периода работы с 03.07.1986г. по 22.03.2001г. в льготный в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, а так же в назначении досрочной страховой пенсии с <дата>, в обоснование которого указывает следующее.

<дата> она с письменным заявлением о назначении пенсии обратилась в УПФР по РД в <адрес> РД. В последующем ответчик решением № от <дата> отказал ей в назначении пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР по РД в <адрес> РД об отказе в установлении пенсии ФИО3 № от <дата>.

Обязать ГУ-ОПФР по РД включить в льготный в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно, период работы ФИО3 с 03.07.1986г. по <дата> в должности изолировщицы в «ФИО5», за исключением периодов по уходу за детьми, а именно с 27.05.1998г. по 24.09.1999г. и с 25.09.1999г. по 24.03.2001г., включении которых отказать.

Обязать ГУ-ОПФР по РД назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО3 со дня обращения, т.е. <дата> года».

На данное решение представителями ответчика ГУ-ОПФР по РД поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых выражают несогласие с ним по следующим основаниям.

Комиссия решает отказать истцу в назначении пенсии, так как согласно Письма ОПФР по РД от 30Л2.2014г № в целях предупреждения случаев представления гражданами фиктивных документов о стаже при установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.30 ФЗ № «О страховых пенсиях» актированию подлежит стаж на соответствующих видах работ и решение об установлении (отказе в установлении) пенсии подлежит принятию только после поступления ответа на запрос.

Отказ в назначении пенсии последовал по причине: не подтвержден льготный период стажа ввиду требуемой повторной проверки по заработку за весь период работы и соответственно нет требуемого льготного стажа для назначения пенсии.

Для полной ясности картины представителем ответчика ГУ-ОПФР по доверенности было заявлено устное ходатайство суду об истребовании всей имеющейся информации на ФИО3 (истица) в ООО «ФИО5. ФИО5» ходатайство было удовлетворено, но как видно из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы судом первой инстанции не дана никакая оценка полученному ответу. Кроме того, истица обратилась за назначением пенсии на четыре года позже срока возникновения права и после отказного решения от <дата> в назначении досрочной пенсии не обращалась более полутора лет в суд или же в другие инстанции для подтверждения неправомерности отказного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

Согласно трудовой книжке AT-III №, заполненной <дата> на имя ФИО3 (Айдемировой) ФИО4 <дата> она переведена ученицей изолировщика в СМУ «ФИО5». <дата> присвоен второй разряд изолировщика.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО3 обратилась в УПФР по РД в <адрес> РД с заявлением о назначении досрочной пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от <дата> N 400-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ (в редакции от <дата>, с изм. от <дата>, действовавшей на момент обращения истицы в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Установлено также, что решением ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от <дата> ФИО3 в назначении пенсии по старости отказано со ссылкой на то, что не подтвержден льготный период стажа ввиду требуемой повторной проверки по заработку за весь период работы и, соответственно, нет требуемого льготного стажа для назначения пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ. Период работы истца с <дата> по <дата> в должности изолировщицы в «ФИО5» в льготный в стаж, дающий право на назначение пенсии ранее достижения, возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, не засчитан.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Частью 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 2 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При определении права на досрочное назначение пенсии по старости в специальный стаж засчитываются периоды работы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей", с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости и согласно которому до <дата> работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, профессий и должностей, утвержденный Постановлением ФИО1 от <дата> N 1173, а также Разъяснением Министерства труда Российской Федерации от <дата> N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78,1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"; после <дата> применяется Список N 2, утвержденный Постановлением ФИО2 от <дата> N 10, а также Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 516.

Правом на досрочную пенсию по Списку N 2, раздел XXVII, код 2290000а-12520 (Списки N 1, N 2 утвержденные Постановлением ФИО2 от <дата> N 10) пользуются изолировщики.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от <дата> N 5.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата>, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением ФИО1 от <дата> N 1173 или Постановлением ФИО2 от <дата> N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности рекомендовано засчитывать в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости, но только до <дата>, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выполняя приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции запросил из ООО «ФИО5 «ФИО5» и исследовал в судебном заседании оригиналы всех имеющихся документов относительно работы ФИО3 (до замужества - Айдемировой) в спорный период в должности изолировщицы.

Суду представлена в оригинале: книги приказов по личному составу, лицевые счета, расчетные ведомости, личные карточки формы Т-2 (41 папка). Поскольку копии всех представленных документов из-за их большого объема приобщить к материалам дела не представляется возможным, судебная коллегия ограничилась приобщением выборочно их части.

Так, из представленных суду книг приказов следует, что ФИО12 работала в трест-площадке «ФИО5» (ныне – ООО «ФИО5» ФИО5» с <дата> принята транспортной рабочей. Приказом №-к от <дата> переведена ученицей изолировщика, в июле 1986 года приказом №-к ей присвоен 2-й разряд изолировщика, приказом №-к от <дата> – 3-й разряд изолировщика, приказом №-к от <дата> – 4-й разряд изолировщика, приказом №-к от <дата> ФИО3 уволена с работы по собственному желанию.

Лицевые счета, расчетные ведомости содержат сведения о начислении ФИО3 (Айдемировой) А.М. заработной платы (табельный №).

Полученные судом апелляционной инстанции при исследовании оригиналов документов сведения о трудовой деятельности истца в спорный период совпадают с записями в её трудовой книжке.

Дата заполнения трудовой книжки истца – <дата>, что соответствует серии трудовой книжки AT-III, которая была выпущена в 1980-1982г.г.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Аналогичное правило закреплено в п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1015.

Из копии справки уточняющей особый характер работы ФИО3, выданной на ее имя <дата> ООО «ФИО5 «ФИО5», следует, что в период с <дата> по 22.03.2001г., за исключением периодов по уходу за детьми, истица полный рабочий день работала в должности изолировщика, которая относится к подразделу 2290000а - 12520 раздела XXVII Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Занятость истца на указанной работе в течение полного рабочего дня подтверждается также лицевыми счетами, ведомостями о начислении заработной платы.

Оценив представленные материалы дела и полученные судом апелляционной инстанции дополнительно доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный период трудовой деятельности ФИО3 подлежит зачету в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно.

Факт работы ФИО3 в «ФИО5» в период с 1986 год по 2001 год подтвержден документами, которые исследованы судом апелляционной инстанции в оригинале, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение УПФР по РД в <адрес> об отказе в установлении пенсии № от <дата>, обязал ответчика включить период работы истца с <дата> по 22.03.2001г. в должности изолировщицы в «ФИО5» льготный в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно и назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о её назначении - с <дата>.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 ст. 22, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ - ОПФР по Республике Дагестан не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителей ответчика ГУ-ОПФР по РД ФИО11 и ФИО13- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: