Решение по делу № 8Г-17954/2022 [88-19152/2022] от 22.06.2022

52МS0017-01-2021-001128-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-19152/2022, № 2-24/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Алексея Васильевича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аско-Страхование» на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от                     24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 105 300 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 98 300 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., а также о взыскании неустойки в размере 105 300 руб., начиная с 20 апреля 2021 года по день вынесения решения и далее до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 52 360 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 980 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта», под управлением Осипова А.В., и автомобиля «ГАЗ 3307», под управлением Шульпина А.П., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шульпина А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца – в ПАО «Аско-Страхование». Истец обратился в ПАО «Аско-Страховаение» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания не организовала ни осмотр транспортного средства, ни независимую экспертизу. В соответствии с заключением организованной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 300 руб., стоимость исследования – 7 000 руб.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от    3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Аско-Страхование» в пользу Осипова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 105 300 руб., неустойка в размере                   25 000 руб. за период с 21 апреля 2021 года по 3 февраля 2022 года, неустойка с 4 февраля 2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения 105 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 375 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 646,07 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 980 руб., расходы по копированию документов в размере                      500 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Аско-Страхование» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, страховая компания надлежащим образом организовала осмотр транспортного средства, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства для осмотра, отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля              2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением Осипова А.В., и автомобиля «ГАЗ 3307», государственный регистрационный номер №, под управлением Шульпина А.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Шульпина А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Осипова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда 19 февраля 2021 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, по адресу: <адрес>.

Получив указанное заявление 25 февраля 2021 года, страховая компания 26 февраля 2021 года направила в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, 5 марта 2021 года в 10 час.                    00 мин.

26 февраля 2021 года ПАО «Аско-Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления в страховую компанию банковских реквизитов.

4 марта 2021 года ПАО «Аско-Страхование» направило в адрес истца телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> <адрес>, 9 марта 2021 года в 16 час. 00 мин.

По сведениям ООО «Анэкс», автомобиль истцом на осмотр не представлен.

5 марта 2021 года истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о повторной организации осмотра ввиду ошибочного указания адреса местонахождения автомобиля, он просил осмотреть поврежденный автомобиль по адресу: <адрес> связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, исключают его возможность участия в дорожном движении. При этом просил организовать осмотр в первый понедельник либо в пятницу после получения данного письма и выдать направление на СТОА.

11 марта 2021 года ПАО «Аско-Страхование» в адрес истца направило телеграмму с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство по адресу: <адрес>, 16 марта                  2021 года в 10 час. 00 мин.

Также 11 марта 2021 года ПАО «Аско-Страхование» в адрес                 Осипова А.В. направило телеграмму с просьбой предоставить транспортное средтсво на осмотр по адресу: <адрес>             18 марта 2021 года в 10 час. 00 мин.

Обе телеграммы страховой компании были вручены истцу 13 марта 2021 года.

По сведениям ПАО «Аско-Страхование», автомобиль истцом на осмотр представлен не был ни 16 марта 2021 года, ни 18 марта 2021 года.

26 марта 2021 года Осипов А.В. вновь обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

Ответчиком в материалы дела представлены тексты телеграмм от                        31 марта 2021 года о назначении осмотра транспортного средства истца                    8 апреля 2021 года в 16 час. 00 мин и 9 апреля 2021 года в 11 час. 00 мин.

ООО «Анэкс» составлены акты о том, что истцом автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Из сообщения ПАО «Ростелеком» следует, что страховой компанией в адрес Осипова А.В. направлялись и были получены им телеграммы об организации осмотра транспортного средства назначенного на 6 апреля                2021 года в 10 час. 00 мин., а также на 8 апреля 2021 года в 10 час. 00 мин.

14 апреля 2021 года ПАО «Аско-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.

Истцом была организована независимая экспертиза у                                      ИП Чалышева А.Н., согласно заключению №1457-21 от 15 апреля 2021 года которой направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 11 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» с учетом износа составила 98 300 руб.

Претензия истца в адрес ПАО «Аско-Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 98 300 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021 года прекращено обращение Осипова А.В. ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от               25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком не выполнены обязанности по надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения, пришел к выводу о неправомерном отказе в выплате истцу страхового возмещения.

       Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику, и с чем страховщик согласился, уведомив истца о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, не были опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания надлежащим образом организовала осмотр, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены, основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в непредставлении автомобиля на осмотр, также был исследован судами и отклонен как неподтвержденный.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от                  3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая                                                     2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                                                   В.В. Саулина