Решение по делу № 33-6661/2020 от 23.06.2020

24RS0048-01-2019-010722-48

Судья Критинина И.В. Дело № 33-6661/2020 А-065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ССК-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ССК-Трейд»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ССК-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ССК-Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ССК-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ООО «ССК-Трейд» с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2016 года установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 29.10.2015 года по вине работодателя - ООО «ССК-Трейд». В результате несчастного случая на производстве ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: от полученной травмы в виде контузии глазного яблока средней степени, сублюксации хрусталика в стекловидное тело, вторичной гипертензии, травматического мидриаза правого глаза испытал физическую боль, а также последующий дискомфорт при каждом закрытии и открытии глаза, вплоть до операционного вмешательства, т.е. с 29.10.2015 по 6.11.2015 года (дата проведения операции); продолжительное время (с 3.11.2015 по 10.01.2016 года) находился на больничном; здоровью причинен вред легкой степени, что привело к утрате профессиональной трудоспособности на 30%; в результате утраты профессиональной трудоспособности он был уволен из ООО «ССК- Трейд», в настоящее время противопоказано заниматься тяжелой работой; работодатель (ООО «ССК-Трейд») не признавал, что вред здоровью причинен по его вине, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенных прав, а после вступления решения суда в законную силу (10.04.2017 года) только спустя семь месяцев работодатель выдал акт о несчастном случае на производстве (т.е. 10.11.2017 года); на протяжении всего судебного разбирательства, которое длилось с 15.02.2016 по 10.04.2017 года, он испытывал нравственные страдания и переживал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ССК-Трейд» просит решение суда в части изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Указывают, что полученная истцом травма является легкой; судом не принято во внимание наличие вины самого истца; истцу были произведены страховые выплаты (единовременная и ежемесячные с учетом повышенного коэффициента), полностью оплачены листы нетрудоспособности, при расторжении трудового договора с истцом по причине отсутствия работы у работодателя истцу выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка и компенсация неиспользованного отпуска.

В письменных возражениях истец ФИО1, прокуратура Советского района г. Красноярска, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили; ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В соответствии со ст.ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

    Согласно ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2015 года ФИО1, работая в должности стропальщика ООО «ССК-Трейд» и находясь на своем рабочем месте, на складе, расположенном по адресу: <адрес> «А», при выполнении погрузочно-разгрузочных работ получил производственную травму – контузия глазного яблока средней степени, сублюксация хрусталика в стекловидное тело, вторичная гипертензия, травматического мидриаз правого глаза.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2016 года, имеющим преюдициальное значение.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 16.02.2016 года установлено, что в нарушение требований п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1.06.2009 года № 290н, работники ООО «ССК-Трейд» не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты, в том числе, стропальщик ФИО1 не был обеспечен костюмом сигнальным, сапогами кожаными с жестким подноском, жилетом сигнальным 2 класса защиты, очками защитными, каской защитной и др.

Актом проверки № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным 10.11.2017 года, установлено, что основной причиной несчастного случая 29.10.2015 года явилось использование деревянного клина, применение которого при зацепке ящика со стеклом, не предусмотрено инструкцией по охране труда для стропальщика и производственной инструкцией для стропальщика по безопасному производству работ грузоподъемными машинами. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось осуществление недостаточного контроля за безопасным производством работ и соблюдением требований правил и инструкций подчиненным персоналом. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 - стропальщик, производил зацепку (строповку) ящика со стеклом с применением деревянного клина, чем нарушил требования п.п. 3.1., 3.4., 3.5., 3.13. Инструкции по охране труда для стропальщика ИОТ №, п.п. 4.4.3., 4.4.4. Производственной инструкции № для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами. Вина пострадавшего стропальщика ФИО1 составляет 50%.

В связи с полученной травмой в период с 3.11.2015 по 21.12.2015 года истец был временно нетрудоспособен; 6.11.2025 года ФИО1 проведена операция интракапсулярная экстракция катаракты.

Согласно протоколам врачебной комиссии КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая больница имени профессора П.Г. Макарова» от 22.01.2016 года № 12, от 03.02.2016 года № 29 ФИО1 установлена степень тяжести производственной травмы – легкая.

ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве 29.10.2015 года на срок с 14.11.2017 по 01.12.2018 года, а затем по 1.01.2021 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, причиной которого послужило нарушение работодателем требований по охране труда, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечении работодателем безопасных условий труда, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полеченной травмой, факт утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, длительность лечения, наступление неблагоприятных последствий в виде прекращения трудовых отношений по состоянию здоровья, степени вины ответчика в возникновении вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, характер и степень физических страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, продолжительность лечения, последствия травмы, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Осуществление истцу выплаты пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат, выплаты выходного пособия оплаты не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, влекущих уменьшение компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ССК-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи