Решение от 17.02.2015 по делу № 2-37/2015 (2-3003/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-37/2015 (2-3003/2014)       

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                 17 февраля 2015 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре     Наумовой А.В.,

с участием истцов Зонова С.Н., Григорьева Н.А., Волкова А.Е., Кондратьева О.В., Евдокимова И.Г., представителя истцов Наговицына А.В., ответчика Козлова А.А., представителя ответчика Коротаева Р.Е., представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области Столесниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева О.В., Евдокимова И.Г., Хлыбова И.В., Григорьева Н.А., Волкова А.Е., Зонова С.Н., Лебедева В.Л., Кондратьевой М.П. к Козлову А.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л :

Кондратьев О.В., Евдокимов И.Г., Хлыбов И.В., Григорьев Н.А., Волков А.Е., Зонов С.Н., Лебедев В.Л., Кондратьева М.П. обратились в суд с иском к Козлову А.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> производство по делу по иску Кондратьева О.В., Евдокимова И.Г., Хлыбова И.В., Григорьева Н.А., Волкова А.Е., Зонова С.Н., Лебедева В.Л., Кондратьевой М.П. в части взыскания с Козлова А.А. компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа от заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками гаражных боксов №*** соответственно в гаражном кооперативе ***, расположенные по <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ответчику и имеющий кадастровый номер ***.

С <дата> года ответчик на основании ордера на право производства земляных работ от <дата> № *** извлек грунт на территории общей площадью *** кв.м. вдоль гаражных боксов со стороны въезда в вышеуказанные объекты недвижимости.

В результате проведенных ответчиком земляных работ, доступ в гаражные боксы № *** гаражного кооператива *** стал ограничен котлованом размером *** кв.м. и глубиной более *** м. Срок действия ордера от <дата> №*** на земляные работы закончился <дата>. На день обращения в суд, ответчик не завершил земляные работы, то есть не засыпал котлован и не восстановил благоустройство, что делает невозможным доступ в гаражные боксы и нарушает их права как собственников имущества.

Просят обязать Козлова А.А. устранить нарушения прав собственности истцов, не связанных с лишением владения: засыпать котлован перед въездом в гаражные боксы № *** гаражного кооператива *** общей площадью *** кв.м., глубиной *** м., а так же восстановить благоустройство перед въездными воротами гаражных боксов № *** гаражного кооператива *** путем бетонирования размером ***толщиной *** м.

В судебном заседании истцы Кондратьев О.В., Евдокимов И.Г., Хлыбов И.В., Григорьев Н.А., Волков А.Е., Зонов С.Н., представитель Кондратьевой М.П.- Кондратьев О.В., представитель истцов по доверенности Наговицын А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истцы Кондратьева М.П., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кондратьева О.В.

Истец Хлыбов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Истец Лебедев В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещен.

Ответчик Козлов А.А. и его представитель Коротаев Р.Е. возражают против удовлетворения требований истцов, суду пояснили, что котлован вырыт для проведения работ по восстановлению дренажной системы, что необходимо как для строений первого этажа так и для гаражных боксов, поскольку невыполнение данных работ влечет за собой опасность разрушения конструкции всего здания. Для данного вида работ необходимо еще около *** месяцев. Кроме того, бетонировать въезды в гаражи необходимо совместно с собственниками, т.к. целостность бетонного покрытия была нарушена. Для производства работ необходимо продлить ордер на производство земляных работ, заявление о выдаче разрешения на строительство находится на рассмотрении в администрации МО «Город Кирово-Чепецк», а также ими обжалуется решение арбитражного суда Кировской области от *** об отказе в удовлетворении требований об обязании администрации продлить срок действия ордера на производство земляных работ. Просят в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области по доверенности Столесникова Л.А. требования истцов поддерживает, считает, что котлован должен быть зарыт.

Суду пояснила, что <дата> ип Козлову А.А. был выдан ордер на право производства земляных работ в связи с восстановлением дренажной системы сроком по <дата>, в продлении срока действия ордера отказано, решением арбитражного суда от <дата> их отказ признан законным. В настоящее время в выдаче разрешения на капитальный ремонт дренажной системы Козлову А.А. также отказано. Кроме того, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил благоустройства. В судебном заседании в Кировском арбитражном суде представителями Козлова А.А. был представлен договор и акт от <дата> на выполнение работ по прочистке дренажной системы, что также является основанием для удовлетворения требований истцов.

Специалист Фофанов А.А. суду пояснил, что он на основании результатов экспертизы ООО «Независимая экспертная оценочная корпорация» согласно договора от <дата> он разрабатывал проектную документацию для дальнейшего капитального ремонта дренажной системы станции технического обслуживания автомобилей, в соответствии с которой было необходимо заменить имеющуюся трубу, на трубу большего диаметра и засыпать грунтом. Ориентировочный срок для выполнения работ *** месяцев.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истцу Кондратьеву О.В. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> № ***, истцу Евдокимову И.Г. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> № ***, истцу Хлыбову И.В. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> № ***, истцу Григорьеву Н.А. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> № ***, истцу Волкову А.Е. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> № ***, истцу Зонову С.Н. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> № ***, истцу Лебедеву В.Л. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № ***, дата регистрации права-<дата>., истцу Кондратьевой М.П. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> № ***.

Гаражные боксы представляют собой надстроечную часть над станцией технического обслуживания автомобилей, площадью *** кв.м., этажностью ***, кадастровый номер ***, которая принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ***.

<дата> МО «Город Кирово-Чепецк» Козлову А.А. выдан ордер на право производства земляных работ № ***, на основании которого разрешено производство земляных работ в связи с восстановлением дренажной трассы и проведению работ по благоустройству в срок до <дата>.

Согласно акта визуального осмотра от <дата> установлено, что перед гаражными боксами вырыт котлован, производство работ не ведется.

Согласно акта визуального осмотра от <дата> мест производства земляных работ на предмет восстановления благоустройства установлено, что на указанном в ордере земельном участке со стороны въезда в гаражные боксы вырыт котлован глубиной около *** метров, работы по ремонту дренажной трассы, засыпке траншеи и восстановлению благоустройства не ведутся.

Из материалов дела установлено, что въезд к гаражным боксам возможен только по земельному участку, принадлежащему ответчику на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, кадастровый номер участка ***, ориентир <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № ***.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчик полностью ограничил доступ к гаражным боксам путем раскопки котлована перед въездом в указанные гаражные боксы, чем препятствует истцам свободному доступу к объекту недвижимого имущества, принадлежащего им на законном основании, что является нарушением их прав и законных интересов.

Иск об устранении нарушения права собственности, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истцов, поэтому доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором произведены раскопки, принадлежит ему, судом отклоняются.

Ссылка ответчика на обжалованное им решение арбитражного суда Кировской области от <дата> не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, представленные ответчиком экспертные заключения и проектная документация на капитальный ремонт дренажной системы, на которые ссылается ответчик в обоснование произведенных раскопок, выполнены им только в <дата>, т.е. по истечении длительного периода времени после получения ордера на производство земляных работ.

Доводы ответчика о необходимости проведения в настоящее время капитального ремонта дренажной системы опровергаются заключенным им мировым соглашением от <дата> по иску Михеевой Н.А., собственника гаражных боксов №*** к Козлову А.А. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, согласно которого он обязался в срок до <дата> засыпать котлован на подъезде к указанным гаражным боксам, мировое соглашение исполнено, котлован засыпан.

Из представленного договора подряда на выполнение работ по прочистке дренажной системы и актом выполненных работ по прочистке дренажной системы от <дата> заключенного между ИП Козловым А.А. и ООО «ООО», указанные работы выполнены в полном объеме.

Согласно п.47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, факт нарушения прав собственников гаражных боксов нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия ответчика нарушают права истцов, поэтому иск об устранении прав собственников, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░ *** ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.