Решение по делу № 33-242/2021 от 14.12.2020

Дело № 33-242/2021 (33-6272/2020)

                                   № 2-999/2020

          72RS0028-01-2020-001246-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                   08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи     Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» к З. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов – удовлетворить.

    Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный»

    403 421 рублей 95 копеек задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 04 апреля 2018 года по 13 июля 2020 года;

    49 705 рублей 27 копейки пени за период с 11 мая 2018 года по 31 марта 2020 года;

    7731 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» - Мулявиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» (далее по тексту – ООО «УК «Восточный») обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сложившейся за период с 04 апреля 2018 года по 13 июля 2020 года в размере 403 421 рублей 95 копеек, пени за просрочку оплаты жилищных услуг в размере 49 705 рублей 27 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 731 рублей.

Требования мотивированы тем, что З. является собственником нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, а именно:

    - нежилое помещение <.......>, общей площадью 164,3 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313001:19541, задолженность за период с 04 апреля 2018 года по 13 июля 2020 года составляет 129 380,69 рублей;

    - нежилое помещение <.......>, общей площадью 158,1 кв.м, с кадастровым номером 72:17:1313001:19542, задолженность за период с 04 апреля 2018 года по 13 июля 2020 года составляет 133 433,78 рублей;

    - нежилое помещение <.......> общей площадью 166,6 кв.м, с кадастровым номером 72:17:1313001:19543, задолженность за период с 04 апреля 2018 года по 13 июля 2020 года составляет -140 607,48 рублей.

    Итого сумма заложенности за нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности З., составляет 403 421 рублей 95 копеек. ООО «УК «Восточный» является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов на основании договоров управления. Управляющей компанией были поданы судебные приказы о взыскании задолженности за вышеперечисленные нежилые помещения, однако определениями суда от 13.07.2020 г. судебные приказы отменены. Между тем, обязанность по внесению платежей на сегодняшний день ответчиком не исполнена. Согласно представленного расчета, ответчику начислены пени за нежилое помещение <.......> в размере 14 919,05 рублей; за помещение <.......> в размере 16 937,81 рублей; за помещение <.......> в размере 17 848,41 рублей.

    Представитель истца ООО «УК «Восточный», ответчик З. в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик З. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление и судебные повестки он не получал, о принятом решении узнал только 31 октября 2020 года. Кроме того, указывает, что фактически собственником указанного в иске недвижимого имущества в спорный период являлся застройщик жилого дома ГП-17 по <.......> г. Тюмени - АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство». Сведения в ЕГРН о праве               З. на объекты недвижимости внесены на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 года после постановки объектов на кадастровый учет и присвоения им кадастровых номеров, которое впоследствии было отменено определением суда от 07 мая 2018 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 года за З. было признано право собственности на нежилые помещения <.......>, <.......>, <.......> по <.......> г.Тюмени, однако определением Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года указанное решение суда отменено и производство по делу прекращено. АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» было признано банкротом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2020 года за Обществом было признано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, 14 июля 2020 года внесены изменения в ЕГРН в части указания собственника помещений. Полагает, что в спорный период он фактически не являлся собственником спорных нежилых помещений, не осуществлял права владения, пользования и распоряжения ими, право собственности было формальным. Нежилые помещения З. не передавались, на них был наложено обременение в виде запрета на совершение сделок и регистрации. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «УК «Восточный» просит решение суда оставить без изменения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2017 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......> и ООО «УК «Восточный» заключили договор № 66 управления многоквартирным домом (л.д.37-44,77-106). С момента заключения указанного договора ООО «УК «Восточный» приступила к управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу и продолжает оказывать услуги по договору до настоящего времени.

По состоянию на 25 сентября 2020 года права собственности на нежилые помещения <.......> общей площадью 164,3 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313001:19541, <.......> общей площадью 158,1 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313001:19542, <.......> общей площадью 166,6 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313001:19543 на первом этаже дома по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......> зарегистрированы с 14 июля 2020 года за Акционерным обществом «Менеджмент. Дизайн. Строительство», ИНН 7722740448, ОГРН 1117746144251 (л.д.60-71).

В период с 04 апреля 2018 года по 14 июля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости собственником указанных помещений значился З. (л.д. 16-18).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.6).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что З., в спорный период являлся собственником указанных в иске нежилых помещений, в связи с чем пользовался общим имуществом собственников помещений в доме, в котором расположены принадлежащие ему помещения, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащих ему помещений и расходов на коммунальные услуги. Установив, что данная обязанность ответчиком в спорный период не исполнялась, и, проверив правильность представленного истцом расчета размера сложившейся в связи с невнесением ответчиком платежей задолженности, суд взыскал заявленную задолженность, а также пени за просрочку внесения платы.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел следующее.

    В соответствии с ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:…5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Как следует из материалов дела, право собственности З. возникло на основании заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 28 марта 2017 года № 2-2332, которое 07 мая 2018 года было отменено определением того же суда.

    Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2018 года был вновь удовлетворен иск З. о признании за ним права собственности на нежилые помещения <.......> общей площадью 164,3 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313001:19541, <.......> общей площадью 158,1 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313001:19542, <.......> общей площадью 166,6 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313001:19543 на первом этаже дома по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>.

    Определением судебной коллегии Тюменского областного суда от                      06 мая 2019 года данное решение суда было отменено, производство по иску З. к АО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» прекращено, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2020 года по делу № А-70-13095/2016 было удовлетворено заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство» о признании права собственности Акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство» на указанные выше нежилые помещения.

    Данное определение Восьмым арбитражным апелляционным судом было оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. – без удовлетворения (л.д. 175-178).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не являлся законным правообладателем указанных в иске нежилых помещений, и, следовательно, не мог быть ответчиком по делу, заслуживают внимания.

Право собственности ответчика на нежилые помещения <.......> общей площадью 164,3 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313001:19541, <.......> общей площадью 158,1 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313001:19542, <.......> общей площадью 166,6 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313001:19543 на первом этаже дома по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, послужившее основанием для взыскания с него оспариваемым решением суда задолженностей и пеней, в 2018 году было зарегистрировано на основании отмененного решения суда, в связи с чем не может считаться возникшим.

Впоследствии право собственности на те же помещения было зарегистрировано на основании судебного постановления за застройщиком жилого дома ГП-17 по <.......> г. Тюмени - АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство», и после этого сведения об изменении собственника помещений в ЕГРН не внесены.

Доказательств того, что нежилые помещения <.......> общей площадью 164,3 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313001:19541, <.......> общей площадью 158,1 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313001:19542, <.......> общей площадью 166,6 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313001:19543 на первом этаже дома по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......> З. были приняты от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, в деле нет.

Таким образом, правовые основания для взыскания с З. заявленной в иске задолженности и пеней у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и судебные повестки ответчик не получал, противоречат представленным в деле документам. Так, в деле имеется копия кассового чека, подтверждающего направление истцом ответчику до подачи иска в суд копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.8). Согласно уведомлению о вручении (л.д. 57) З. были лично вручены повестка с указанием времени и места судебного заседания, а также копия определения судьи о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, в котором были указаны сведения о иске, датах, времени и месте беседы по делу и судебного разбирательства, а также изложены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие права и обязанности сторон по делу (л.д.1-4,52).           З. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» к З. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов отказать.

Председательствующий                /подпись/

Судьи коллегии:                        /подписи/

Копия верна.

Судья