Решение по делу № 33-5172/2018 от 20.02.2018

Судья Корюкова Е. С. дело № 33-5172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смышляевой Надежды Ивановны на определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 01.12.2017 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смышляева Н. И. обратилась в суд с иском, в котором, указывая на нарушение ответчиком ИП Иванцовым Д. Л. ее прав как потребителя, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной в июле 2015 года работы, возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 2600 руб. 00 коп.

Определением от 01.12.2017 исковое заявление возвращено как неподсудное Кировградскому городскому суду Свердловской области ввиду того, что цена иска менее 50000 руб. 00 коп. Указано, что с данным иском истец вправе обратиться к мировому судье на основании ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласилась истец, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что судом не учтены заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия принимает во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, с учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены имущественные требования при цене иска менее 50000 руб. 00 коп., в связи с чем, такие требования на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.

Изложенные в оспариваемом определении выводы о характере заявленных в настоящем деле исковых требований не соответствуют материалам дела.

Из искового заявления видно, что истцом заявлены требование о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия – безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а также требование о возврате 2600 руб. 00 коп., а не исключительно последнее требование, как ошибочно указал суд в оспариваемом определении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду.

В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах выводы оспариваемого определения о наличии оснований для возращения искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду приведены без учета заявленных в иске требований, противоречат ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 01.12.2017 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Смышляевой Надежды Ивановны к индивидуальному предпринимателю Иванцову Дмитрию Леонидовичу направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возбуждении гражданского дела.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова