Решение по делу № 12-809/2022 от 21.07.2022

                                 № 12-809/2022

25MS0078-01-2022-001276-24

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2022 года                с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паутова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паутова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Паутов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением и привлечением Паутова В.И. к административной ответственности по указанной статье, Паутов В.И. обжаловал его в Надеждинский районный суд Приморского края, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.25 часов, в районе 720 км автодороги А-370 «Уссури», он находился в салоне принадлежащего ему автомобиля. Двигатель автомобиля был выключен, ключи в замке зажигания отсутствовали, автомобиль никуда не двигался поскольку двигатель был неисправен, он спал на заднем кресле автомобиля. В это время его разбудил инспектор ДПС и предложил выйти на улицу. Он согласился, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, пояснив при этом инспектору, что он автомобилем не управлял, поскольку автомобиль технически не исправен, и его двигатель не заводится. После чего ему было предложено сесть в патрульный автомобиль ДПС, что он и сделал. Там он еще раз сказал инспектору, что никуда не ехал, однако инспектор предложил ему продуть прибор, он согласился, продул его несколько раз, но прибор ничего не показывал. Тогда инспектор отвез его в медицинское учрежден, где он прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая выявила у него наличие такого опьянения, при этом он говорил и инспектору и врачу, что автомобилем он не управлял и водителем не являлся. Убеждён, что законных оснований для возбуждения административного дела у инспектора ДПС не имелось, так как он транспортным средством не управлял и водителем не являлся. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательства его вины. При проведении инспектором ДПС действий по отстранению его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, видеозапись не применялась. Таким образом, учитывая принцип презумпции невиновности закрепленной в ст. 1.5. КоАП РФ, исходя из которого обязанность по сбору доказательств по административному делу лежит на инспекторе ДПС, как на лице, возбудившем производство по делу об административном правонарушении, факт управления им транспортным средством надлежащим образом не доказан. Также мировой суд безосновательно отклонил ходатайство защитника в судебном заседании о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей лиц, чьи подписи стоят в составленных в отношении него протоколах в качестве понятых, с целью выяснения обстоятельств, при которых ими эти подписи были поставлены в указанных протоколах.

В судебное заседание Паутов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя.

В судебное заседание защитник Паутова В.И. – адвокат Жолобов П.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно примечаниям к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ в районе: 720 км. автодороги А-370 «Уссури» водитель Паутов В.И. управлял транспортным средством «TOYOTA SUCCED», гос.номер О 263 №, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правонарушитель в своих объяснениях указал о том, что согласен с протоколом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Паутов В.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения врачом психиатром-наркологом Ивановой И.В., согласно показаний ALKOTEST 6820 № ARNH-0708, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе в 12 час. 28 минут обнаружено содержание паров этанола 0,52 мг/л, второе исследование через 15-20 мин в 12 час. 45 мин. в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание паров этанола 0,52 мг/л и установлено состояние опьянения и иными материалами дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей был опрошен свидетель: инспектор ДПС ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края Степченко А.С. Согласно пояснениям свидетеля Степченко А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с Боровик И.С., они были на обязательном посту в районе 720 - 726 км. автодороги А-370 «Уссури». Они стояли в районе <адрес>. Остановили автомашину «TOYOTA PROBOX» или «TOYOTA SUCCED», за рулем находился Паутов В.И., в машине находился один. При проверке документов было выявлено, что Паутов В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили Паутову В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Паутов В.И. не мог продуть алкотестер «Юпитер», он дул мимо, смыкал губы. В присутствии двух понятых они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Они поехали в КНД, где Паутов В.И. продул алкотестер, врачом-наркологом было установлено состояние алкогольного опьянения. Они вернулись на место остановки автомашины, где составили протокол об административном правонарушении. После проведения освидетельствования Паутов В.И. со всем согласился. Достоверно утверждает, что Паутов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством, был остановлен на трассе, двигался по правому ряду, не стоял.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Положениями подпункта 3 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, имеющихся в материалах дела у суда не имеется.

Мировым судьей была дана оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов исследования, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. Паутов В.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения врачом психиатром-наркологом Ивановой И.В., согласно показаний ALKOTEST 6820 № ARNH-0708, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе в 12 час. 28 минут обнаружено содержание паров этанола 0,52 мг/л, второе исследование через 15-20 мин в 12 час. 45 мин. в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание паров этанола 0,52 мг/л и установлено состояние опьянения.

Порядок и срок привлечения Паутова В.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, вопреки доводам об отсутствии в действиях Паутова В.И. состава административного правонарушения, установлен факт совершения Паутовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 минут в районе: 720 км. автодороги А-370 «Уссури» Паутов В.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «TOYOTA SUCCED», гос.номер №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия Паутова В.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Паутов В.И. не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, а также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод Паутова В.И. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательства является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, а также печать на оборотной стороне, на которых идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Допустимость акта медицинского освидетельствования и других представленных в материалы дела доказательств сомнения не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № от ДД.ММ.ГГГГ, и влекущем признание его недопустимым доказательством, не установлено.

Довод Паутова В.И. о том, что в основу дела об административном правонарушении положены недопустимые доказательства, поскольку протокол об отстранении от управлении транспортным средством составлен в отсутствие понятых, несостоятелен. Поскольку протокол об отстранении от управлении транспортным средством в совокупности с иными доказательствами представленными суду позволяют установить факт управления Паутовым В.И. транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствования, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых или с применением видео записи.

Отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, на что указывает заявитель, не основано на требованиях закона. Обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые присутствовали.

Замечаний на порядок, полноту и правильность составления процессуальных документов от Паутова В.И. не поступало, возражений не заявлял.

Кроме этого, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствии тех же понятых, и где Паутов В.И. собственноручно подписал процессуальный документ, тем самым согласился с достоверностью изложенных в нем сведений, и жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению протоколов от него не поступало.

Довод Паутова В.И. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове лиц, чьи подписи стоят в составленных в отношении него протоколах в качестве понятых, не могут повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы Паутова В.И. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены существенные обстоятельства по делу - факт управления им транспортным средством, судьей отклоняются, поскольку представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица во вменяемом ему деянии.

Оснований полагать наличие какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, поскольку выполнение должностными лицами органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона.

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Паутова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Паутову В.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Паутова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о виновности Паутова В.И. в его совершении, является обоснованным.

Нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении Паутова В.И. не допущено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, поводы к отмене вышеуказанного постановления мирового судьи отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Постановление о привлечении Паутова В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Паутову В.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паутова ФИО10, - оставить без изменения, жалобу Паутова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья     Д.С. Мерзлякова