Решение от 26.07.2021 по делу № 2-392/2021 от 02.04.2021

Дело № №/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                                                    26 июля 2021 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н.Гужова,

при секретаре Е.Г.Зябловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Логистические Комплексные Системы» к Меркееву Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года по адресу г.Москва, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> с регистрационным знаком № причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Меркеева И.Ю., состоявшего в трудовых отношениях с истцом. Вина установлена материалами проверки, проведенной ДПС ГИБДД УВД по ВАО (г.Москва) и изложенными обстоятельствами по делу об административном правонарушении №№.

Согласно заключению специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость составления заключения составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Меркеева Игоря Юрьевича в пользу ООО «Логистические Комплексные Системы» возмещение суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Стороны по делу (их представители), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика Меркеева И.Ю. поступило письменное заявление о переносе слушания дела на поздний срок по причине занятости на работе. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из потупившего заявления Меркеева И.Ю. он занят на работе, однако, сведений о трудоустройствене представил, следовательно, об уважительных причинах неявки он не сообщил, извещен заблаговременно о судебном заседании СМС-сообщением. В судебное заседание, назначенное на 23 июня 2021 года также не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако оправдательных документов о причинах неявки не представлял. Таким образом, суд признает причину неявки неуважительной, что позволяет рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ2021 года по делу об административном правонарушении, Меркеев И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ2021 года примерно в 14 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», per. знак № с прицепом №», регзнак №, следовал в г.Москве по <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регзнак №, под управдением ФИО7., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регзнак №, под управлением ФИО8

В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя Меркеева И.Ю. усматривается нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителей ФИО9 и ФИО10 нарушения требований ПДД не усматриваются. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, но полагал, что в столкновении управляемого им транспортного средства с другим участником ДТП виновен руководитель ООО «Логистические Комплексные Системы», давшего команду на выпуск транспортного средства в рейс с неисправной тормозной системой.

Ответчику предлагалось представить доказательства заявленному обстоятельству, но в нарушение ст.57 ГПК РФ они не были представлены. Напротив, из материалов административного дела следует, что в ходе проверки по факту ДТП о неисправности тормозной системы ответчик не заявлял, а не учел плохие погодные условия.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистические Комплексные Системы» на должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором с работником № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заключая трудовой договор, с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем грузового автомобиля марки №, в связи с чем, в частности, обязуется выбирать скорость и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации (подп.1.1.)

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, судом установлено, что усматривается исключение из этого правила, поскольку ответчик обязан нести полную материальную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе и независимо от заключенного договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.242 (абз.2) ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)умышленного причинения ущерба;

4)причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5)причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6)причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8)причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. управлял принадлежащим работодателю автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Помимо этого, право использования автомобиля при исполнении должностных обязанностей подтверждается наличием у ответчика В МОМЕНТ ДТП страхового полиса САО «ВСК» с отметкой о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению автомобилем № с регистрационным знаком №.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик причинил ущерб работодателю в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается привлечение Меркеева И.Ю. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в нарушение п.9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС и совершил столкновение с ним, который в свою очередь, проехав вперед совершил столкновение с другим ТС.

Таким образом, суд усматривает несколько обстоятельств, а именно, предусмотренных пунктами 1 и 6 ст.243 ТК РФ, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Ответчиком вынесенное решение по делу об административном правонарушении не обжаловалось, с ним был согласен, о неисправности автомобиля не заявлял.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, наряду с прочими является наличие прямого действительного ущерба.

Истцом исполнена обязанность по предоставлению доказательств о возможности привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлениями административного органа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между его виновными действиями и причинением ущерба истцу. Вынесенные решения вступили в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № № ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

Ответчику предлагалось оспорить размер ущерба, но он отказался, указав на отсутствие своей вины. При оценке стоимости восстановительного ремонта, эксперт приглашал ответчика на осмотр, но тот не явился.

В соответствии со ст.247 (абз.2) ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Акт об отказе Меркеева И.Ю. от написания объяснительной, суду представлен.

Возражения ответчика об отсутствии его вины, о выезде в рейс на технически неисправном автомобиле работодателя не опровергают представленные истцом доказательства тех обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Ответчиком не оспаривается, что ДТП совершено им при исполнении трудовых обязанностей при заключении договора о полной материальной ответственности. Заявление ответчика, что он управлял неисправным автомобилем вынужденно, под страхом потерять работу, является несостоятельным и опровергается наличием выписанного на его имя путевого листа с отметкой об исправности автомобиля в техническом плане.

Ответчиком не было заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы материального ущерба, который понес работодатель, поскольку ответчик ущерб не признавал, а в последнем судебном заседании не участвовал, в связи с чем на обсуждение сторон этот вопрос не выносился.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Суд усматривает возможность снижения размера подлежащего взысканию ущерба, учитывая только материальное положение ответчика. Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание отсутствие у него дохода, так как с момента увольнения из ООО «Логистические Комплексные Системы» с ДД.ММ.ГГГГ года не трудоустраивался. Приказ об увольнении ответчика по его инициативе суду представлен.

Учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с него, но снижение размера материального ущерба не должно быть значительным, поскольку ущерб причинен в результате умышленных действий, приведших к совершению административного правонарушения. Ответчик, используя автомобиль, должен был предвидеть наступление вредных последствий для работодателя.

Принимая во внимание степень и форму вины причинителя вреда, размер ущерба, причиненного Меркеевым, возможно снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Между тем, требования указанной нормы не применимы, так как в соответствии со ст.393 ТК РФ работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов только в том случае, если он обращается в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Если работник выступает по делу в качестве ответчика, то на него возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения иска работодателя. Таким образом, законом возможность освобождения от уплаты госпошлины работника по иску работодателя не установлена.

Принимая во внимание, что исковые требования работодателя удовлетворяются частично в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Снижая размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из того, что законом предусмотрено правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, в данном случае, государственной пошлины.

Случаи, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) не подлежат применению при уменьшении размера иска судом, относятся к судебным издержкам, а не к госпошлине, и указаны в пункте 21 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Что касается требования истца о взыскании расходов в виде уплаты услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта, то они подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ 2021 ░░░░.

           ░░░░░        ░.░.░░░░░