Решение от 02.02.2024 по делу № 2-401/2024 (2-11931/2023;) от 28.09.2023

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2024 по исковому заявлению Дорошевой Анны Валентиновны к Каткову Виктору Матвеевичу о взыскании убытков,

установил:

Дорошева А.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Каткову В.М. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> вынес решение о взыскании долга по договорам займов и обращении взыскания в том числе по договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Каткова В.М. в пользу истца с обращением взыскания на предмет залога в виде пяти транспортных средств. Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каткова В.М. по результатам суда исполнительное производство № постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия заложенного имущества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по делу № отказал истцу в изменении способа исполнения решения на взыскание денежных средств с указанием на самостоятельный способ защиты в виде возмещения ущерба, нанесенного истцу деяниями залогодателя Каткова В.М. Для защищаемого в данном иске интереса истца закон не предусматривает досудебный порядок урегулирования разногласий, так как сама суть таких разногласий в отказе Каткова В.М. от исполнения своих обязательств по возмещению ущерба истцу с осознанным и активным намерением уйти от ответственности. В данном случае сама суть нарушений в уклонении от выплаты и это на досудебной стадии закончилось решением по делу № и закрытием исполнительного производства. Бремя Каткова В.М. возместить убытки истцу и их размер установлены решением по делу № и в рамках ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по данному делу не доказываются вновь. Договор залога, заключенный истцом и Катковым В.М., предусматривает предметы залога и их стоимость согласно приложению 1 к договору залога. № – 300000 рублей; № – 170000 рублей; № – 150000 рублей; № – 150000 рублей; № – 200000 рублей, итого стоимость пяти прицепов составляет 970000 рублей. Данная сумма одновременно является размером убытков истца поданному истцу.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд и уточнив исковые требования, просит взыскать с Каткова В.М. в ее пользу убытки в размере 1120000 рублей.

Истец Дорошева А.В. в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Бордон А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (л.д. 51) и письменных пояснениях (л.д. 56, 87-88), поддержал, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что просит учесть, что находящееся на ответственном хранении имущество сейчас доставляет убытки, так как оно требует расходов на содержание, а не приносит доход. Никакого увеличенного взыскания нет, так как в случае удовлетворения требований по данному иску уменьшается основной долг.

Ответчик Катков В.М. и третье лицо Катков А.В. в суд не явились, воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика и третьего лица Павлов И.С., действующий на основании доверенностей (л.д. 60, 81), уточненные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление (л..д 57-59), в их удовлетворении просил отказать. Также пояснил, что истец выбрала неверный способ защиты. Согласно уведомлению о залоге движимого имущества общее количество залогового имущества составляет 43 единицы. Часть данного имущества уже реализована, в материалах дела имеются документы. Также у истца находятся на ответственном хранении транспортные средства, в отношении которых ответчик намерен оспаривать стоимость. При данных обстоятельствах считает, что стоимость имущества, которое заложено, намного выше стоимости заявленных исковых требований. Таким образом, согласно апелляционному определению общая сумма долга Каткова А.В. составила 20334781 рубль 87 копеек. На сегодняшний день часть данного долга погашена за счет реализации заложенного имущества. При удовлетворении исковых требований получится, что Катков В.М. будет отвечать перед Дорошевой А.В. всем своим имуществом, что позволит еще взыскать помимо тех миллионов еще 1000000 рублей. Считает, что это нарушит право его доверителя. Вместе с тем, стоимость заложенного имущества, указанную истцом, не оспаривает, от проведения судебной оценочной экспертизы отказывается.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела приобщено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 99).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Дорошевой А.В. к Каткову А.В., ФИО8, Каткову В.М., ФИО9, <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании договоров купли-продажи залогового имущества недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО8 к Дорошевой А.В. о признании договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, ФИО9 к Дорошевой А.В. о признании договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, Каткова В.М. к Дорошевой А.В. о признании договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, по иску Дорошевой А.В. к ФИО9, <адрес>, ФИО10, <адрес>, <адрес> о признании договоров купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества на хранение залогодателю.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда отменено в части взысканных денежных средств по договорам займа с Каткова А.В. в пользу Дорошевой А.В., в этой части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств частично. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорошевой А.В. и Катковым А.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением.

Одновременно с договором займа в счет обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен, в том числе, договор залога транспортных средств между Дорошевой А.В. и Катковым В.М., в соответствии с которым ответчик передал в залог займодавцу 6 единиц транспортных средств, указанных в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Катков А.В. по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, с Каткова А.В. в пользу Дорошевой А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере 8800000 рублей, проценты в размере 8760460 рублей 28 копеек.

Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенного между Дорошевой А.В. и Катковым В.М. в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

1. №;

2. №;

3.№;

4.№;

5.№.

Данные обстоятельства установлены решением <адрес> по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> по гражданскому делу № с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По указанному гражданскому делу взыскателем получены исполнительные листы и предъявлены в ОСП <адрес> для принудительного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № в отношении должника Каткова В.М. на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № № в отношении должника Каткова А.В. на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга – 21790178 рублей; остаток основного долга – 20364652 рубля 34 копейки; остаток неосновного долга – 1425525 рублей 66 копеек; сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП – 0 рублей.

Судом установлено, что Катковым В.М. транспортные средства, являющиеся предметом залога, утилизированы, что подтверждается:

- свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д. 119);

- свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д. 120);

- свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д. 120 оборотная сторона);

- свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д. 121);

- свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д. 121 оборотная сторона);

- свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д. 122).

При этом, согласно карточкам учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанных транспортных средств значится Катков В.М. (л.д. 123-129).

Вместе с тем, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу регистрации залогодателя.

Залогодатель обязуется принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога и немедленно сообщать залогодержателю сведения об изменениях, происшедших с заложенным имуществом, о посягательствах третьих лиц на предмет залога, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество, о возникновении угрозы или повреждения предмета залога.

На основании п. 3, 5 ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

- не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

- немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу положений ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (ч. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залогодатель – третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение – в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например, страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель – третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

Положения статьи 345 ГК РФ регламентируют порядок замены и восстановления предмета залога.

Судом установлено, что основное обязательство Каткова А.В. по возврату займа, обеспеченное залогом транспортных средств, принадлежащих залогодателю Каткову В.М., исполнено не было, в связи с чем, истец намеревалась получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Однако в ходе проведения мероприятий по обращению взыскания на предмет залога выяснилось, что ответчик утилизировал транспортные средства. Установить место нахождение предмета залога не удалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Указанные разъяснения также даны в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 49-КГ19-25.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1).

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 названного Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости (пункт 2).

Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков предусмотрена законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от Каткова В.М. убытки на основании совокупности доказательств с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Дорошева А.В. вправе обратиться в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности с Каткова А.В., суд не принимает по изложенным ранее основаниям. Кроме того, истец обращалась в ОСП <адрес>, однако исполнительное производство в отношении Каткова А.В. прекращено ввиду невозможности установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Сведения о примерной стоимости иного заложенного имущества, на которое обращено взыскание по гражданскому делу № также правового значения не имеет, поскольку Дорошева А.В. до настоящего времени исполнение по договору займа не получила, а действиями причинителя вреда – Катковым В.М. в виде утилизации заложенного имущества наступили неблагоприятные последствия в виде неполучения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое обеспечено залогом имущества Каткова В.М.

Истцом определена стоимость залогового имущества:

- № – 300000 рублей;

- № – 170000 рублей;

- № – 150000 рублей;

- № – 150000 рублей;

- № – 200000 рублей;

- № – 150000 рублей,

итого стоимость шести транспортных средств составляет 1120000 рублей.

При этом, сторонам неоднократно было разъяснено право и предложено назначить судебную оценочную экспертизу для установления стоимости имущества на момент его гибели.

Однако, в судебном заседании стороны от назначения судебной оценочной экспертизы отказались. Представитель ответчика стоимость залогового имущества, определенную истцом, не оспаривал.

Таким образом, с Каткова В.М. в пользу Дорошевой А.В. подлжеат взысканию убытки в размере 1120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Корме того, взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит госпошлина в размере 13800 рублей. При этом, Дорошевой А.В. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1290 рублей, в остальной части – предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, с Каткова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12510 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 343-344, 401 ГК РФ, ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1120000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – 12510 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░