Решение по делу № 2-3068/2024 от 09.01.2024

УИД     50RS0028-01-2024-000047-68

Дело № 2-3068/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года                      г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/2024 по исковому заявлению Олесовой Галины Георгиевны к Малову Артему Сергеевичу, Мусевич Яне Станиславовне о признании перепланировки жилого помещения незаконной, взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени,

с участием третьих лиц: Администрации городского округа Мытищи Московской области, ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис», филиала ППК «Роскадастр» по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконной и обязании ответчиков устранить незаконную перепланировку, а именно: убрать туалет за пределы нижерасположенной кухни-ниши квартиры № №, восстановить стены дома, оконные и подоконные блоки, балконную дверь, восстановить расположение радиаторов центрального отопления, убрать кухню с площади лоджии, убрать дополнительное бетонирование, произведенное при размещении туалетной комнаты и подиума в кухне. Кроме этого, истец просила по завершению работ по устранению незаконной перепланировки предоставить ей копию технического паспорта Мытищинского филиала ГБУ Московской области «МОБТИ», свидетельствующего об устранении незаконной перепланировки.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявила ходатайство о выплате ей компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб., возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., возмещении почтовых расходов в общей сумме 2 872 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № №, расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В указанной квартире истцом произведена перепланировка. В связи с неоднократными заливами квартиры истца, отслаиванием плитки от стены кухни-ниши, трещинообразования на потолках в санузле, кабинете с лоджией и жилой комнате, трещинообразования в проемах всех окон и отслаиванием штукатурки и обоев в жилых комнатах истец обратилась к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба и устранении незаконной перепланировки. Ответчики отказались возместить ущерб и устранить незаконную перепланировку. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую компанию для устранения незаконной перепланировки в квартире № №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию городского округа Мытищи Московской области, где получила информацию о том, что разрешающих документов на проведение перепланировки в квартире № № не выдавалось, никто из собственников квартиры в администрацию по легализации перепланировки не обращался. В письме от ДД.ММ.ГГГГ И-13820-ОГ-Э истцу было сообщено, что в ходе выездного мероприятия сотрудником управления капитального строительства администрации городского округа Мытищи доступ в квартиру №№ не предоставлен. В письме - уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № № о нарушении жилищного законодательства, ответчикам сообщалось о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние в течение трех месяцев специализированной организацией, имеющей допуск СРО на данный вид работ и или оформить соответствующее согласование в администрации городского округа Мытищи. Ответчики считают, что в квартире перепланировка не производилась, а произведено переустройство по переносу инженерных коммуникаций. Согласно техническому паспорту квартиры ответчиков, составленному Мытищинским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещени проведена незаконная перепланировка, а именно: - перенос стены в комнате № и снос оконного и подоконного блоков с частью стены дома, перенос радиатора центрального отопления, объединение комнаты с лоджией; расширение помещения № за счет выноса стен в сторону комнаты № и туалетной комнаты, сноса балконного остекления, балконной двери и подоконного блока с частью стены дома, перенос радиатора центрального отопления, выноса кухни на лоджию, объединение помещения № с лоджией; выноса унитаза и умывальника на площадь кладовой комнаты из мокрой зоны санузла. Таким образом, туалет квартиры №№ находится над кухней-нишей квартиры №№. В связи с тем, что заливы квартиры №№ произошли в местах расположения вновь установленных сантехнических приборов квартиры №, а трещинообразование в квартире №№ в местах дополнительного бетонирования пола квартиры №, истец считает, что в результате перепланировки её квартире нанесен ущерб, который ухудшает условия проживания и эксплуатации квартиры, может угрожать здоровью и жизни истца. Оснований для сохранения квартиры № № в переустроенном и перепланировом виде, не имеется. Произведённая ответчиками перепланировка нарушает технические нормы и правила.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск, а также ранее в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи, возражала против удовлетворения иска, суду поясняла, что ответчики не отрицают факт перепланировки в квартире. Вместе с тем отсутствуют основания для приведения квартиры в прежнее состояние. Истец не идёт на контакт для согласования проекта работ. В связи со смертью прежнего собственника ответчики не могли исполнить требование администрации так как были заняты оформление наследственых прав. Решением Преютинского районного суда Республики Калмыкия установлено, что перепланировка заключается только в переносе инженерных сетей.

Представитель ответчика ФИО7 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с тем, что представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика именно на вышеуказанную дату, организовано проведение ВКС с Калининский районный суд Ленинградской области.

Третье лицо Администрация городского округа Мытищи Московской области извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ООО «Городская управляющая организация «Домжилсервис» извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо Филиал ППК Роскадастр по г. Москве извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № № расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчики являются правообладателями квартиры № № расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя их технического паспорта квартиры № №, проекта перепланировки квартиры № № данное жилое помещение, имеет площадь 53,2 кв.м., из них: жилая площадь 17,5 кв.м., подсобная площадь 27,2 кв.м., вспомогательная площадь 2,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 57,1 кв.м., из них: жилая площадь – 18,3 кв.м., подсобная площадь – 38,8 кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: коридор, площадью 5,7 кв.м. (литера А, номер по плану 1); санузел, площадью 6,1 кв.м. (литера А, номер по плану 2); кухня площадью 27,0 кв.м. (литера А, номер по плану 3); жилая комната, площадью 18,3 кв.м. (литера А, номер по плану 4). Исходя из указанного технического паспорта разрешение на перепланировку в комнатах 3, 4, отсутствует.

Как следует из пояснений истца, исходя из технического паспорта квартиры ответчиков, составленному Мытищинским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещени проведена незаконная перепланировка, а именно: - перенос стены в комнате № и снос оконного и подоконного блоков с частью стены дома, перенос радиатора центрального отопления, объединение комнаты с лоджией; расширение помещения № за счет выноса стен в сторону комнаты № и туалетной комнаты, сноса балконного остекления, балконной двери и подоконного блока с частью стены дома, перенос радиатора центрального отопления, выноса кухни на лоджию, объединение помещения № с лоджией; выноса унитаза и умывальника на площадь кладовой комнаты из мокрой зоны санузла. Таким образом, туалет квартиры №№ находится над кухней-нишей квартиры №№.

В связи с тем, что заливы квартиры №№ происходили в местах расположения вновь установленных сантехнических приборов квартиры №, а трещинообразование в квартире №№ в местах дополнительного бетонирования пола квартиры №, истец считает, что в результате перепланировки её квартире нанесен ущерб, который ухудшает условия проживания и эксплуатации квартиры, может угрожать здоровью и жизни истца.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Ответчики не отрицали факт перепланировки в квартире при отсутствии необходимой разрешительной документации, по сути в этой части требования истца не оспаривали, признали факт незаконной перепланировки, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

Из сообщения Администрации г.о. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики не предоставили представителю управления капитального строительства администрации доступ в жилое помещение. При этом обращения собственников квартиры № № о согласовании перепланировки жилого помещения, в адрес администрации не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Администрацией г.о. Мытищи Московской области было направлено уведомление о нарушении жилищного законодательства. Из данного уведомления следует, что в ходе проведенного мероприятия экспертом по оценке ущерба, причиненного собственнику квартиры №№, предоставлены фото квартиры №№ из которых следует, что в жилом помещении выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры, без соответствующего согласования с администрацией городского округа Мытищи. Ответчикам было предложено привести жилое помещение в прежнее состояние в течение трех месяцев специализированной организацией, имеющей допуск СРО на данный вид работ или оформить соответствующее согласование в администрации городского округа Мытищи.

Вышеуказанное требование Администрации г.о. Мытищи Московской области не было исполнено ответчиками в досудебном порядке.

Помимо этого, факт перепланировки в квартире ответчиков подтверждается тем обстоятельством, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ обращались в Администрацию г.о. Мытищи Московской области с запросом о согласовании проведения работ по переустройству и(или) перепланировки жилого помещения. Однако, в удовлетворении запроса отказано в связи с тем, что на момент его рассмотрения на жилое помещение был наложен арест определением Приютинского районного суда Республики Калмыкия. Несмотря на это ответчики более не предпринимали мер к легализации перепланировки, снятию ареста с жилого помещения для легализации перепланировки.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ГБУ Московской области «МОБТИ». В связи с тем, что ответчиками не предоставлен доступ в квартиру, судебная экспертиза не была проведена, что подтверждается письмом ГБУ Московской области «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее уведомление сторон о проведении осмотра квартиры ответчиков и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым доступ к объекту исследования эксперту не был предоставлен, тем самым от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, в целях проверки доводов истца, ответчики необоснованно уклонились, суд с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности незаконной перепланировки в квартире ответчиков, о которой заявлено истцом.

Отказ лица от проведения экспертизы является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что произведенная перепланировка ответчиками в установленном порядке согласована не была, при этом требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии ответчики не заявляли.

Несмотря на то, что ответчики не отрицали факт перепланировки жилого помещения, ответчики полагают, что отсутствуют основания для приведения жилого помещения в состояние существовавшее до перепланировки помещений квартиры.

Суд считает данные доводы ответчиков несостоятельными, сохранение жилого помещения в перепланированном виде повлечёт нарушение прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии с пунктом 7.20 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр), размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается. Над жилыми комнатами размещение стиральной машины и другого оборудования, требующего подключения к водопроводным сетям или являющегося источником шума и вибраций, не допускается. Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней, кухней-нишей и кухней-столовой допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни, кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой.

Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение (пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170).

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с подпунктами «е» и «з» пункта 4.1.2 распоряжения Мособлархитектуры от 16.08.2021 N 27РВ-278 «Об утверждении Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме органами местного самоуправления городских округов Московской области, Положения о приемочных комиссиях по приемке выполненных работ при переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, административного регламента по предоставлению органами местного самоуправления городских округов Московской области государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», не допускается переустройство и(или) перепланировка помещений при которых: увеличиваются нагрузки на несущие конструкции сверх допустимых по проекту (расчету по несущей способности, по деформациям) при устройстве стяжек в полах; происходит устройство полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и(или) отопления.

Исходя из пункта 4.8 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785) уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм.

Расчет бетонных и железобетонных конструкций по образованию трещин следует производить из условия, по которому усилия, напряжения или деформации в конструкциях от нагрузок не должны превышать соответствующих их предельных значений, воспринимаемых конструкциями при образовании трещин (пункт 5.1.1 СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003" ((утв. и введен в действие Приказом Минстрой России от 19.12.2018 N 832/пр)).

Вышеперечисленные нарушения на которые ссылается истец, ответчиками не опровергнуты, при этом ответчики уклонились от проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку незаконная перепланировка в квартире ответчиков безусловно нарушает права истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконной и обязании ответчиков устранить незаконную перепланировку, а именно: убрать туалет за пределы нижерасположенной кухни-ниши квартиры № №, восстановить стены дома, оконные и подоконные блоки, балконную дверь, восстановить расположение радиаторов центрального отопления, убрать кухню с площади лоджии, убрать дополнительное бетонирование, произведенное при размещении туалетной комнаты и подиума в кухне.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что у них отстствовала возможность исполнить требование Администрации г.о. Мытищи об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, являющаяся собственником квартиры. По мнению суда, приведенные ответчиками обстоятельства хотя и являются уважительными, однако не применимы по сроку к возникшему спору, так как письменное уведомление админстрации было направлено ответчикам спустя восемь месяцев с момента смерти ФИО8

Доводы ответчиков о том, что решение Приютинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение в части проведённой перепланировки в квартире, суд находит несостоятельными. Как следует из текста данного судебного акта вопрос о легальности перепланировки в квартире ответчиков рассматривался исключительно как причина затопления квартиры истца. Выводы о том, что перепланировка в квартире не являлась причиной затопления не является доказательством законности перепланировки, как и доказательством того, что данная перепланировка не нарушает права истца. Данный спор рассмотрен по иному предмету и основанию иска.

Представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «МОС-Эксперт», составленное по результатам судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела №, также не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как вопросы поставленные перед экспертом разрешались применительно к инженерным коммуникациям.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении копии технического паспорта Мытищинского филиала ГБУ Московской области «МОБТИ», свидетельствующего об устранении незаконной перепланировки, так как истец при исполнении настоящего решения не лишена права обратиться с соответствующим запросом к ответчикам.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно пользуется своими процессуальными правами. Так истец считается недобросовестным, когда иск заявлен им заведомо при отсутствии оснований для его удовлетворения, а ответчик - когда несмотря на явные основания для удовлетворения иска, оспаривает его.

Учитывая процессуальное поведение ответчиков, которые, в том числе: не оспаривая факт незаконной перепланировки, отказались от проведения судебной экспертизы, заявили одновременно противоречающие друг другу ходатайства – о направлении дела по подсудности и о прекращении производства по делу, просили назначить судебное заседание путем ВКС на определенные даты, однако не являлись в судебное заседание, суд считает обоснованным ходатайство ФИО3 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов понесённых в связи с направлением письменных возражений на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 руб. 72 коп., письменных возражений на ходатайство о передаче дела в размере 282 руб. 36 коп., письменных возражений на ходатайство о передаче дела в размере 282 руб. 36 коп., письменных возражений на ходатайство о прекращении производства по делу в размере 286 руб. 56 коп., письменных возражений на ходатайство о прекращении производства по делу в размере 286 руб. 56 коп., письменных возражений на частную жалобу в размере 286 руб. 56 коп., письменных возражений на частную жалобу в размере 286 руб. 56 коп., письменных возражений на дополнения в размере 282 руб. 07 коп., письменных возражений на дополнения в размере 282 руб. 07 коп. Всего размер почтовых расходов составил 2 871 руб. 82 коп.

Поскольку вышеперечисленные почтовые расходы истца были понесены в связи с рассмотрением дела, по правилам статьи 98 ГПК, они подлежат возмещению ответчиками.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию его сложности, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 внесла на депозит Управления Судебного департамента в Московской области для оплаты судебной экспертизы по делу денежную сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с письмом Мытищинского филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы учреждения на ознакомление с материалами дела и проведение осмотра составили 11 884 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает необходимым перечеслить с депозита Управления Судебного департамента в Московской области в пользу ГБУ Московской области «МОБТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 884 руб.

В свою очередь, по правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО3 на оплату проведения судебной экспертизы в размере 11 884 руб.

Ввиду того, что судебная экспертиза не была проведена по делу в связи с уклонением ответчиков, в соответствии с положениями части 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату внесенные на депозит денежные средства в размере 38 116 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании перепланировки жилого помещения незаконной – удовлетворить частично.

Признать незаконной перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО4, ФИО10 обязанность устранить за счет собственных средств и своими силами незаконную перепланировку, а именно: убрать туалет за пределы нижерасположенной кухни-ниши квартиры № №, восстановить стены дома, оконные и подоконные блоки, балконную дверь, восстановить расположение радиаторов центрального отопления, убрать кухню с площади лоджии, убрать дополнительное бетонирование, произведенное при размещении туалетной комнаты и подиума в кухне.

Взыскать в равных долях с ФИО4 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 11 884 руб., почтовые расходы в размере 2 871 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб.

В остальной части иска (в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере) отказать.

Перечеслить с депозита Управления Судебного департамента в Московской области в пользу ГБУ «БТИ Московской области» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 884 руб., перечисленные на депозит ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счёт предполаты экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Перечеслить с депозита Управления Судебного департамента в Московской области в пользу ФИО3 неизрасходованные денежные суммы в размере 38 116 руб., перечисленные на депозит ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счёт предполаты экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2024 года.

Судья                                            А.А. Функнер