Решение по делу № 11-82/2019 от 14.03.2019

№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                     Мотивированное определение изготовлено 26.03.2019 года

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Простые Решения» на Определение мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Простые решения» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа,-

Установил

        Определением Мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Простые решения» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

В частной жалобе представитель ООО «Простые Решения» просит отменить Определение Мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 17 Договора займа иски кредитора к заемщику предъявляются по месту получения        заемщиком       оферты       (предложения       заключить       договор). Кроме того, из Договора займа, заключенного между ООО «ФИО1» и ФИО2, следует, что он зарегистрирован по адресу: Марий Эл Респ., район <адрес>, фактически он проживает по адресу: М.О., <адрес>.

       В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит вывод Мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района о возврате заявления постановленным в соответствии с требованиями норм Закона.

Возвращая иск, Мировой судья 325 судебного участка Подольского судебного района исходил из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исковое заявление к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силуст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям 3 ст. 13 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Доводы представителя ООО «Простые Решения» о том, что фактическое место жительства ответчика - М.О., <адрес> не обоснованы и не подтверждаются материалами дела, т.к из договора займа следует, что место регистрации заемщика - Марий Эл Респ., район <адрес>.

В силу ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» «В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительства в том понимании, как это установлено Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1(в редакции от 28.11.2015г.) - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения мирового судьи по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 327 - 330 ГПК РФ, суд

Определил

Определение Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Простые решения» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Простые Решения» на определение мирового судьи судебного участка № судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

           Председательствующий судья                                Т.А. Екимова

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>