Решение по делу № 33-3-5614/2022 от 23.05.2022

Судья Куцаенко И.С. Дело № 33-3 – 5614/2022

2-43/2022

УИД 26RS0005-01-2021-001331-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Герасименко С.И.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года по исковому заявлению Андрющенко Василия Тихоновича, Бондаренко Ивана Ивановича, Бутенко Ивана Ивановича, Веснина Виктора Дмитриевича, Боброва Виктора Егоровича, Бобрышова Алексея Николаевича, Звада Владимира Михайловича, Исаева Алексея Александровича, Говоруха Ивана Николаевича, Карпущенко Вячеслава Георгиевича, Овчаренко Владимира Александровича, Миленького Игоря Николаевича, Попова Юрия Петровича, Прах Александра Григорьевича, Ревенко Василия Ивановича, Рогочего Виктора Петровича, Троян Виктора Петровича, Сокольцова Юрия Алексеевича, Чирва Федора Лукича, Чирва Александра Лукича, Чирва Вячеслава Лукича, Шеховцова Виктора Федоровича, Шевченко Николая Николаевича, Яхно Николая Васильевича, Шевлякова Юрия Николаевича, Лиманского Ивана Николаевича, Дрофа Лидии Петровны, Погребной Нины Ивановны, Рогочей Александры Петровны к колхозу- племзаводу «Маныч» о признании прекратившим договора аренды земельного участка и встречному исковому заявлению колхоза-племзавода «Маныч» к Андрющенко Василию Тихоновичу, Бондаренко Ивану Ивановичу, Бутенко Ивану Ивановичу, Веснину Виктору Дмитриевичу, Боброву Виктору Егоровичу, Бобрышову Алексею Николаевичу, Звада Владимиру Михайловичу, Исаеву Алексею Александровичу, Говоруха Ивану Николаевичу, Карпущенко Вячеславу Георгиевичу, Овчаренко Владимиру Александровичу, Миленькому Игорю Николаевичу, Попову Юрию Петровичу, Прах Александру Григорьевичу, Ревенко Василию Ивановичу, Рогочему Виктору Петровичу, Троян Виктору Петровичу, Сокольцову Юрию Алексеевичу, Чирва Федору Лукичу, Чирва Александру Лукичу, Чирва Вячеславу Лукичу, Шеховцову Виктору Федоровичу, Шевченко Николаю Николаевичу, Яхно Николаю Васильевичу, Шевлякову Юрию Николаевичу, Лиманскому Ивану Николаевичу, Дрофа Лидии Петровне, Погребной Нине Ивановне, Рогочей Александре Петровне о признании договора аренды земельного участка продленным,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.Т., Бондаренко И.И., Бутенко И.И., Веснин В.Д., Бобров В.Е., Бобрышов А.Н., Звада В.М., Исаев А.А., Говоруха И.Н., Карпущенко В.Г., Овчаренко В.А., Миленький И.Н., Попов Ю.П., Прах А.Г., Ревенко В.И., Рогочий В.П., Троян В.П., Сокольцов Ю.А., Чирва Ф.Л., Чирва А.Л., Чирва В.Л., Шеховцов В.Ф., Шевченко Н.Н., Яхно Н.В., Шевляков Ю.Н., Лиманский И.Н., Дрофа Л.П., Погребная Н.И., Рогочая А.П. обратились в суд с исковым заявлением к колхозу-племзаводу «Маныч» о признании прекратившим договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности, сроком на десять лет с момента государственной регистрации, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении прав собственников участков арендными правами колхоза-племзавода «Маныч» (номер регистрации №). По истечении срока действия договора, Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. От Арендатора колхоза «Маныч» в адрес Арендодателей не поступало предложение о намерении воспользоваться преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок. При этом, ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды земельного участка истек, но колхоз-племзавод «Маныч» продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером №. Запись о регистрации договора аренды из ЕГРН не исключена. Фактически договор аренды земельного участка прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.На требование истцов о расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером № колхоз-племзавод «Маныч» ответил отказом, мотивируя его тем, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если за 1 (один) год до даты окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявила о его расторжении (изменении), то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В адрес арендатора не предоставлено какое-либо уведомление о том, что арендодатели земельного участка с кадастровым номером расторгают с арендатором договор аренды. Следовательно, договор аренды считается продленным на тот же срок. Таким образом, собственники участка, обязаны обеспечить арендатору возможность использовать участок в течение следующих 10 лет, т.е. до 2031 года. С данным ответом истцы не согласны, считают его не законным и нарушающим права и законные интересы Арендодателей, так как они не могут использовать принадлежащий земельный участок по своему усмотрению ( выделить принадлежащие доли в праве и передать их иному арендатору), также у отсутствует возможность реализации иных прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, гражданским и земельным кодексами.

Истцы, просили суд признать прекратившим договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности, сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении прав собственников участков арендными правами колхоза-племзавода «Маныч» от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Колхоз - племзавод «Маныч», в лице председателя Фисенко С.П., обратился с встречными исковыми требованиями к Андрющенко В.Т., Бондаренко И.И., Бутенко И.И., Веснину В.Д., Боброву В.Е., Бобрышову А.Н., Звада В.М., Исаеву А.А., Говоруха И.Н., Карпущенко В.Г., Овчаренко В.А., Миленькому И.Н., Попову Ю.П., Прах А.Г., Ревенко В.И., Рогочему В.П., Троян В.П., Сокольцову Ю.А., Чирва Ф.Л., Чирва А.Л., Чирва В.Л., Шеховцову В.Ф., Шевченко Н.Н., Яхно Н.В., Шевлякову Ю.Н., Лиманскому И.Н., Дрофа Л.П., Погребной Н.И., Рогочей А.П. о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения продленным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, местоположение на территории муниципального образования <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам принятого общим собранием решения ДД.ММ.ГГГГ между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности на указанный выше земельный участок был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, сроком на десять лет с момента государственной регистрации, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении прав собственников участков арендными правами колхоза-племзавода «Маныч» (номер регистрации №). Пунктом 2.3. данного договора предусмотрено, что настоящий Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В случае, если за 1 год до даты окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявила о его расторжении (изменении), то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Таким образом, в случае намерения арендодателей расторжения, либо изменения заключенного договора аренды, участники долевой собственности за 1 год до окончания срока действия договора аренды, должны были провести общее собрание с соответствующей повесткой дня и в случае принятия такого рода решения, уведомить арендатора - колхоз-племзавод «Маныч» о его расторжении. Такого рода уведомления в адрес колхоза-племзавода «Маныч» не поступало, соответственно, стороны договора аренды - арендодатели и арендатор не выражали желания расторгнуть договор аренды земельного участка. Таким образом, договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Просил суд признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ продленным на тот же срок, то есть на 10 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года, производство по первоначальному иску и встречному иску прекращено в части, в связи со смертью истца/ответчика Буйволенко В.С.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Андрющенко В.Т., Бондаренко И.И., Бутенко И.И., Веснина В.Д., Боброва В. Е., Бобрышова А.Н., Звада В.М., Исаева А.А., Говоруха И.Н., Карпущенко В. Г., Овчаренко В.А., Миленького И.Н., Попова Ю.П., Прах А. Г., Ревенко В.И., Рогочего В.П., Троян В.П., Сокольцова Ю.А., Чирва Ф.Л., Чирва А.Л., Чирва В.Л., Шеховцова В.Ф., Шевченко Н.Н., Яхно Н.В., Шевлякова Ю.Н., Лиманского И.Н., Дрофа Л.П., Погребной Н.И., Рогочей А.П. отказано.

Исковые требования колхоза-племзавода «Маныч» удовлетворены.

Суд признал продленным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности на указанный выше земельный участок номер регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ, на тот же срок, то есть на 10 (десять лет), до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе третье лицо Герасименко С.И. просит решение суда отменить, принять новое решении об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что право на автоматическое продление срока договора аренды в случае не уведомления арендатора о нежелании заключить договора аренды на новый срок за год до истечения договора аренды в данном случае противоречит Закону – п.5, ст. 9 ФЗ от 24.07.2022 года № 101-ФЗ и договору. Арендодатели выражали свое нежелание продлять договор аренды, о чем свидетельствует ряд публикаций в газете «Приманычские степи», некоторые из которых были опубликованы за год до окончания договора аренды. Сведения в ЕГРН о наличии аренды вторично по отношению к тому факту, что договор закончил своё действие, и новый договор не был заключен, что свидетельствует о наличии оснований для погашения записи в ЕГРН об аренде. Продление судом действия договора аренды на новый десятилетней срок, без проведения собрания нарушает права собственников общей долевой собственности не согласных на продление договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав третье лицо Герасименко С.И., действующего от своего имени и от имени иных третьих лиц по представленным им доверенностям, представителя третьих лиц Белицкой А.В. и Чипурной А.А. по доверенности Белицкого А.В., представителя третьего лица Поповой С.Т. по доверенности Лисевич В.И., представителя третьих лиц Алиева Ш.Р. и Магомедова М.К. адвоката Сорокина Т.В., третьих лиц Попову С.Т. и Грищенко А.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя Колхоза-племзавода «Маныч» адвоката Куцаенко С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности, сроком на десять лет с момента государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, колхоз-племзавод «Маныч» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, местоположение на территории муниципального образования <адрес>.

На стороне арендодателя выступили <данные изъяты> собственника долей в праве на указанный земельный участок, в том числе истцы/ответчики Андрющенко В.Т., Бондаренко И.И., Бутенко И.И., Веснин В.Д., Бобров В.Е., Бобрышов А.Н., Звада В.М., Исаев А.А., Говоруха И.Н., Карпущенко В.Г., Овчаренко В.А., Миленький И.Н., Попов Ю.П., Прах А.Г., Ревенко В.И., Рогочий В.П., Троян В.П., Сокольцов Ю.А., Чирва Ф.Л., Чирва А.Л., Чирва В.Л., Шеховцов В.Ф., Шевченко Н.Н., Яхно Н.В., Шевляков Ю.Н., Лиманский И.Н., Дрофа Л.П., Погребная Н.И., Рогочая А.П.

Договором аренды установлено, что договор заключается сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации.

Таким образом, срок действия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды, в случае если за один год до окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении (изменении), договор считается продленным, на тех же условиях на тот же срок.

Судом установлено и стороны не отрицали, что колхоз-племзавод «Маныч» продолжает пользоваться спорным земельным участком до настоящего времени, на это обстоятельство указали и истцы в иске.

Обращаясь в суд иском о признании прекратившим указанного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали на то, что Договор аренды прекратил свое действие, поскольку истек срок договора ДД.ММ.ГГГГ, до истечения этого срока ими был направлен отказ от продления договора на новый срок, в газете «Приманычские степи» были опубликованы извещения согласования земельных участков предполагаемых к выделу из земельного участка.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании спорного договора аренды продленным на 10 лет, представитель Колхоза - племзавода «Маныч» сослался на то, что условиями Договора предусмотрено, что в случае, если за 1 год до даты окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявила о его расторжении (изменении), то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Участники долевой собственности за 1 год до окончания срока действия договора аренды, должны были провести общее собрание с соответствующей повесткой дня и в случае принятия такого рода решения, уведомить арендатора - колхоз-племзавод «Маныч» о его расторжении. Такого рода уведомления в адрес колхоза-племзавода «Маныч» не поступало, соответственно, стороны договора аренды - арендодатели и арендатор не выражали желания расторгнуть договор аренды земельного участка. Таким образом, договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Разрешая спор, отказав в удовлетворении иска и удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции указал на то, что вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, однако, такое собрание не созывалось, вопрос о нежелании продлить договор аренды земельного участка находящегося в долевой собственности, участниками долевой собственности не обсуждался и не принимался.

Факт нарушения прав истцов наличием договора аренды, заключенным с колхозом-племзаводом «Маныч» судом не установлен, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность совершения действий по распоряжению долями в праве общей долевой собственности, в пределах, предусмотренных статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-фЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее заключенный ДД.ММ.ГГГГ с колхозом- племзаводом «Маныч» договор аренды пролонгирован на основании закона, а именно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующим отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 –ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закон

Согласно ст. 14 приведенного закона (пункты 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать Договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях Договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, срок действия заключенного между сторонами Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды, в случае если за один год до окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении (изменении), договор считается продленным, на тех же условиях на тот же срок.

Судом установлено, что ни одна из сторон в установленном законом порядке не заявила о расторжении договора.

Колхоз-племзавод «Маныч» продолжает пользоваться спорным земельным участком после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Как следует из приведенных выше правовых норм вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, могут разрешаться только решением общего собрания.

Такое собрание не проводилось, решение общего собрания собственников земельных долей о нежелании продлить договор аренды земельного участка находящегося в долевой собственности, участниками долевой собственности не принималось.

Доводы истцов, третьих лиц о том, что Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие, поскольку истек срок договора ДД.ММ.ГГГГ, до истечения этого срока ими был направлен отказ от продления договора на новый срок, в газете «Приманычские степи» были опубликованы извещения согласования земельных участков предполагаемых к выделу из земельного участка с кадастровым номером №, на которые были поданы возражения и решением Апанасенковского районного суда от 10.02.2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Ставрополького краевого суда от 20.05.2021 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 года, установлено, что сроком окончания договора аренды является дата ДД.ММ.ГГГГ, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что публикации в газетах касались выделения земельного участка, а не прекращения договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности, однако в повестке были следующие вопросы: « Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности, при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, утверждение объема его полномочий и срока их действия».

По данному вопросу проголосовали «за» избрание Боборевой В.В. проголосовали <данные изъяты> (553,195 долей), «за» избрание Герасименко С.И. проголосовали <данные изъяты> (41 доля). Решение принято. Уполномоченным лицом избрана Боборева В.В.

Таким образом, на общем собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о заключении Договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, не обсуждался и решение по нему не принималось.

Как обоснованно указано судом, направление истцами в адрес арендатора заявления об отказе от заключения Договора аренды на новый срок, правового значения не имеет, так как воля истцов противоречит намерениям других участников долевой собственности, не высказавших возражений на общем собрании, против продления арендных отношений на новый срок.

Действия собственников земельных долей, направленные на выдел своих долей не свидетельствует о прекращении Договора аренды, поскольку по условиям заключенного договора, в случае если за один год до окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении (изменении), договор считается продленным, на тех же условиях на тот же срок.

Довод истцов о том, что ответчик не уведомил арендодателей о желании заключить Договор аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку такое уведомление не предусмотрено ни условиями Договора аренды, ни п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие договора аренды с колхозом-племзаводом «Маныч» не нарушает права истцов и третьих лиц, и не свидетельствует о невозможности совершения действий по распоряжению долями в праве общей долевой собственности, в пределах, предусмотренных статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-фЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3). Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, истцы, третьи лица по данному делу не лишены права на выдел своих долей из общего земельного участка и распорядиться ими по своему усмотрению, соблюдая процедуру такого выдела, предусмотренную приведенными правыми нормами, и признание продленным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения такого права их не лишает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Герасименко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи