Решение по делу № 2-5591/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-5591/2021

77RS0002D200068014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Мартьяновой К.С., Сырокваша Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамского ФИО6 к Елисееву ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с учредителя юридического лица, судебных расходов,

установил:

Крамской М.А. обратился в суд с иском к Елисееву И.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 276 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. по гражданскому делу № 02-3395/2019 по иску Крамского М.А. к ООО «Юридическая компания «Мира-Групп»» о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика взыскано 276 000 руб. Решение вступило в законную силу, однако денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность вышеуказанного юридического лица прекращена. Таким образом, в настоящий момент отсутствует возможность о взыскании указанных денежных средств с Общества. Директором и учредителем указанной организации является Елисеев И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п.п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение Общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств Общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчик является учредителем и генеральным директором Общества, т.е. исполнительным органом и является лицом, контролирующим деятельность ООО.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, который установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Истец считает, что ответчик действовал в своих личных интересах, поскольку являлся и учредителем организации, а, значит, при исполнении кредитных обязательств Общества мог бы понести определенные расходы. Кроме того, ответчик мог предпринять меры по отмене решения по внесению записи в ЕГРЮЛ о включении Общества как фактически недействующего, зная о кредитных обязательствах Общества перед третьими лицами, но учитывал только личные интересы и недобросовестность и неразумность, не предпринял никаких действий, что и повлекло прекращение деятельности Общества.

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец Крамской М.А. не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Елисеев И.А. извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренным законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установочно, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. по гражданскому делу № 02-3395/2019 по иску Крамского М.А. к ООО «Юридическая компания «Мира-Групп» о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика взыскано 276 000 руб.

Решение вступило в законную силу 14.10.2019 г.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены Обществом.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность вышеуказанного юридического лица прекращена 31.12.2020 г. (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором и учредителем указанной организации является Елисеев И.А., ответчик по настоящему делу.

Согласно сведений межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области от 27.12.2021 г., ООО «Юридическая компания «Мира-Групп» состоит на учете в ИФНС №1 по г. Москва.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 23.12.2021 г., за ООО «Юридическая компания «Мира-Групп» сведений о правах на объекты недвижимости отсутствуют.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство № от 21.01.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Крамского М.А. к ООО «Юридическая компания «Мира-Групп» о защите прав потребителей. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство (постановление от 13.02.2020 г., №-СД). На настоящее время долг по исполнительному производству составляет 276 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п.п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение Общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств Общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Ответчик является учредителем и генеральным директором Общества, т.е. исполнительным органом и является лицом, контролирующим деятельность ООО.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, который установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1)    без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2)    выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3)    издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4)    осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, в связи с возникновением у ООО «Юридическая компания «Мира-Групп» задолженности, которая не погашалась длительное время ввиду утраты платежеспособности Организации, руководитель предприятия обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве и данная обязанность должна была быть исполнена в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в течение месяца.

Кроме того, руководитель Общества вправе был разработать и реализовать экономически обоснованный план, направленный на санацию организации и согласовать его непосредственно с взыскателем.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии основании для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеет формирование и исполнение плана по финансовому оздоровлению организации.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств Общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Елисеев И.А., как руководитель, зная о наличии у подконтрольного ему юридического лица задолженности и понимая о невозможности ее погашения, должен был действовать разумно и добросовестно и инициировать процедуру банкротства предприятия. Поскольку он не предпринял указанных действий, следовательно, долговые обязательства Общества подлежат взысканию с последнего.

Кроме того, с момента образования задолженности, он не предпринимал действий для ее возврата.

Невозможность погашения требовании кредитора наступила вследствие действии и бездействий генерального директора Елисеева И.А., следовательно, последний несет субсидиарную ответственность, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 276 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований истца не высказал, как и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 960 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Елисеева ФИО8 в пользу Крамского ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 276 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.12.2021 г.

Судья: