Решение от 01.06.2023 по делу № 22-460/2023 от 03.05.2023

Судья Д.А. Горохов дело № 22-460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. П. Смолиным,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Костромской области С. Н. Карамышева и Т. А. Смирновой,

осужденного В.В. Антонова и его защитника – адвоката А.И. Золотова,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника В.В. Антонова – адвоката А.И. Золотова на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2023 года, которым

Антонов Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, судебный пристав по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по Костромской области, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы; прокуроров просивших об оставлении приговора без изменений, суд

у с т а н о в и л:

В. В. Антонов признан виновным в том, что, занимая должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП Российской Федерации по Костромской области, в период времени с 2019 года по 2021 год находясь на службе в здании мировых судей Свердловского и Ленинского судебных районов г. Костромы, по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 120, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью повышения личных служебных показателей и обеспечения премирования по итогам работы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, а именно, заведомо зная, что гражданин А.Ф.Б., ведущий асоциальный образ жизни, не совершал неоднократных действий, нарушающих установленные правила поведения в суде, и тому не выдвигались неоднократные распоряжения (требования) о прекращении таких действий, уверенный, что он не будет обжаловать меры административного воздействия, составил в отношении него пять фиктивных протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за 15.05.2019, 08.07.2019, 03.09.2019, 14.01.2021 и 20.03.2021, а так же оформил заведомо подложные доказательства и сопутствующие документы по этим делам об административных правонарушениях (акты о выявленном правонарушении, в двух случаях объяснения сотрудников аппарата судебного участка П. и В., что они были этому свидетелями, заявления А.Ф.Б. о согласии с протоколом и о рассмотрении дела в его отсутствие), что повлекло незаконное привлечение А.Ф.Б. к административной ответственности, тем самым злоупотребил должностными полномочиями, использовав их вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину во вменённом преступлении В.В. Антонов не признал, пояснив, что составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении А.Ф.Б. за реальные правонарушения, исполняя свои должностные обязанности по поддержанию порядка в здании мировых судей по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120.

В апелляционной жалобе защитник В.В. Антонова – адвокат А.И. Золотов выражает несогласие с приговором, поскольку, исходя из данных о личности, не доверяет показаниям А.Ф.Б., положенным в основу приговора.

Суд в приговоре не мотивировал недоверие показаниям свидетелей П. и В., данным ими в ходе судебного следствия, которые фактически опровергали событие преступления.

Полагает, что обстоятельства невыполнения А.Ф.Б. подписей в протоколах № 108 от 15.05.2019, № 148 от 08.07.2019, № 166 от 03.09.2019, № 4 от 14.01.2021, № 39 от 20.03.2021, судом первой инстанции не установлены.

Суд не принял во внимание довод защиты о том, что заключения эксперта за № 850 и 851 от 17.02.2022 являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинения, пришёл к неправильному выводу о наличии события преступления, и как следствие виновности его подзащитного.

В приговоре не обоснован вывод о корыстной или иной личной заинтересованности Антонова В.В., судом не установлена лояльность и расположение руководства по отношению к его подзащитному, а также кратное увеличение его благосостояния.

Полагает, что, вынося обвинительный приговор и назначая его подзащитному наказание, суд выступил в качестве органа уголовного преследования, проигнорировав доказательства, свидетельствующие не только в пользу его подзащитного, но и опровергающие, в принципе, само событие преступления, чем нарушил положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в связи с чем, просит приговор в отношении В.В. Антонова отменить и вынести оправдательный приговор.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив уголовное дело, оценив изложенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде первой инстанции не допущено. Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены полно, всесторонне и объективно; принцип состязательности сторон не нарушен, право осуждённого на защиту соблюдено, обвинительного уклона при ведении процесса судом не допущено. Все ходатайства стороны защиты разрешались в соответствии с процессуальными требованиями.

Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность осуждённого В. В. Антонова в инкриминированном деянии подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Эти доказательства являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора и правильной квалификации его действий.

При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого об обстоятельствах дела, о том, что он не совершал никаких виновных действий, за которые привлечён к уголовной ответственности, что А.Ф.Б. понёс обоснованно ответственность за допущенные правонарушения, расценив это как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

По существу, в своей совокупности, приведённые защитником в жалобе доводы, направлены на переоценку правильно установленных районным судом обстоятельств совершённого деяния. Они не опровергают изложенные в приговоре выводы, и не свидетельствуют о том, что судом при оценке предоставленных обвинением доказательств были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену и изменение в оспариваемой части.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств уголовного дела, изложенных в приговоре, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что В. В. Антонов являлся должностным лицом, состоя в должности судебного пристава по ОДУПДС МОСП по ОДУПС УФССП России по Костромской области, и в силу своих должностных полномочий имел право составлять в отношении граждан, нарушающих порядок в здании судов протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 КоАП РФ, подтверждены соответствующими документами, в частности, приказом о назначении на должность, служебным контрактом, должностным регламентом и должностной инструкцией, и т.д.

Данное обстоятельство стороной защиты не оспаривалось, как и то, что им были составлены указанные в обвинении протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (нарушение установленных правил поведения в суде), в отношении А.Ф.Б. и сопутствующие документы.

Следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется только умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла; субъектом правонарушений являются физические лица, и по смыслу закона виновное лицо, чтобы быть привлечённым к административной ответственности за данное правонарушение должно совершить определённые активные действия, направленные на умышленное нарушение установленного в суде порядка, намеренно игнорируя требования судебного пристава прекратить такие действия.

Материалами уголовного дела опровергаются доводы защиты, что А.Ф.Б. в присутствии судебного пристава В. В. Антонова нарушал подобным образом порядок в суде и допускал такие правонарушения, за которые бы обоснованно привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам защиты судом в полной мере установлено, что осуждённый В.В. Антонов, занимая должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов областного УФССП, действуя вопреки интересам службы из личной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, 15.05.2019, 08.07.2019, 03.09.2019, 14.01.2021 и 20.03.2021, находясь в здании, занимаемом мировыми судьями судебных участков №№ 1-3, 5-12, 32 Свердловского и Ленинского судебных районов г. Костромы, по адресу: г.Кострома ул.Советская, д.120, реализуя умысел, направленный на искусственное увеличение показателей эффективности своей служебной деятельности в части выявления административных правонарушений по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ путём систематической фальсификации протоколов об административных правонарушениях и доказательств по ним с целью увеличения размера денежных премий, как составляющей части заработной платы (денежного довольствия), достижения расположения со стороны своего руководства, сфальсифицировал в отношении А.Ф. Бикметова доказательства по указанным в обвинении делам об административных правонарушениях, составив в отношении него пять фиктивных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов А.Ф.Б., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина В.В. Антонова полностью подтверждена показаниями потерпевшего А.Ф.Б., категорически отрицавшего факты совершения административных правонарушений, дела по которым были инициированы осуждённым; свидетельскими показаниями судебных приставов по ОУПДС УФССП по Костромской области С.В.Ш., М.С.М., В.А.Л., С.Н.К., начальника отделения организации ОУПДС УФССП РФ по Костромской области В.В.К., работников суда П. и В., полицейского А.А.Б., начальника межрайонного отделения судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Костромской области А.А.Г., Д.В.З., Е.Н.М., С.С.С., М.С.Г., Д.В.Б., заместителя начальника межрайонного отделения по ОУПДС УФССП РФ по Костромской области А.В.С., В.В.В., Ю.А.Х. и других. А также, протоколами следственных и процессуальных действий: изъятия и осмотра документов - материалов дел об административном правонарушении в отношении А.Ф.Б.: №5-417/2019, №5-559/2019, №5-664/2019, №5-61/2021, №5-181/2021 с протоколами об административных правонарушениях, актами об обнаружении правонарушения, заявлениями от имени А.Ф.Б. мировому судье судебного участка, двадцати дел об административных правонарушениях, постановлениями мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы от 31.05.2019 №5-417/2019, от 22.07.2019 №5-559/2019, от 18.09.2019 №5-664/2019, от 01.02.2021 №5-61/2021, от 09.04.2021 №5-181/2021; постановлениями о возбуждении исполнительных производств отношении А.Ф.Б., постановлениями о назначении административного наказания А.Ф.Б. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного ареста, заключением эксперта №850 от 11.02.2022, согласно которому рукописные записи на первых листах протоколов об административных правонарушениях выполнены Антоновым, рукописные записи в заявлениях о рассмотрении дел без участия А.Ф.Б. выполнены Антоновым, кроме рукописной записи расшифровки подписи и даты, которая выполнена не А.Ф.Б., а другим лицом с подражанием на глаз почерку А.Ф.Б.; заключением эксперта №851 от 17.02.2022, согласно которому подписи на вторых листах протоколов об административном правонарушении в графе «нарушитель» выполнены не А.Ф.Б., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, подписи в заявлениях выполнены не А.Ф.Б., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; показаниями эксперта О.А.З..; приказами УФССП; служебными контрактами В.В. Антонова его должностными инструкциями, информациями из УФССП России по Костромской области; перечнями показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2019, 2020, 2021, согласно которым в целях обеспечения выполнения задач и оценки эффективности деятельности территориальных органов ФССП России установлен дополнительный показатель данной деятельности «эффективность работы по пресечению административных правонарушений, в том числе по ст.17.3 КоАП РФ, с прогнозируемым значением в 2019, 2020 годах - 3,2 единицы, 2021 году - 2.9 единицы, представляющим соотношение количества возбуждённых судебными приставами по ОУПДС дел об административных правонарушениях, в том числе по ст. 17.3 КоАП РФ, к штатной численности судебных приставов по ОУПДС по состоянию на конец отчётного периода.

Согласно оформленным протоколам об административных правонарушениях, подложность которых установлена судом при вынесении приговора, А.Ф.Б. вменялось одно и тоже, что он, когда доставлялся на рассмотрение дел об административных правонарушениях, находясь в здании, где располагается несколько городских мировых судебных участков, в каждом случае громко разговаривал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, мешая проведению судебных заседаний, и на неоднократные законные требования судебного пристава В. В. Антонова не реагировал.

Эти протоколы и сопутствующие материалы были основаниями для рассмотрения дел об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в его отсутствие и назначения ему мировым судьёй костромского судебного участка № 36 штрафов в размере 500 рублей, что потом влекло его привлечение к административной ответственности за неуплату этих штрафов, о чём стало известно в УФСБ по Костромской области, возбудившем уголовное дело по данному поводу.

Как следует из показаний потерпевшего А.Ф.Б., категорически отрицавшего подобное поведение в здании судебных участков и совершение указанных правонарушений, как и своё участие в их документировании осуждённым, о том, что на него оформлены подложные дела об этих административных правонарушениях ему стало известно от одной из работников аппарата мирового судьи, с которой у него были добрые отношения, и он обратился в УФСБ. Судебного пристава Антонова он лишь видел в судебном участке, с ним не общался, составленные им протоколы и другие документы не подписывал, объяснений и ходатайств по делам не писал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Ф.Б., и полагать, что он лжёт, нет никаких. С осуждённым он лично не знаком, неприязни не испытывает, и мотивов для его оговора не имеет. Несмотря на то, что он злоупотребляет спиртным, а связанный с этим образ его жизни и безразличное к своей судьбе отношение, не способствуют его законопослушному поведению в целом и в частности, однако это не является причиной, чтобы сомневаться в его показаниях по настоящему делу, и полагать, что он забыл факты допущенных нарушений либо специально всё выдумывает, либо пытается подобным нелогичным способом освободиться от давным-давно назначенных мелких административных штрафов, или же отомстить за что-то правоохранительным органам, Федеральной службе судебных приставов и лично осуждённому. К работе полицейских, например, у Бикметова претензий, нет и кроме своих сомнений, никаких убедительных мотивов и доказательств такому его поведению сторона защиты не представила.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего А.Ф.Б., касающихся фактических обстоятельств уголовного дела, не установлено. Он был категоричен и последователен, что не нарушал порядок в судебных участках, что не совершал административных правонарушений, по которым осуждённый оформил на него протоколы и что не имеет никакого отношения к их оформлению, подписи и почерк в них не его.

Доводы защиты о психической несостоятельности и деградации потерпевшего на фоне алкогольной зависимости, и наличии сомнений в его вменяемости и способности давать достоверные показания по делу, а также о безосновательном отказе судом в проведении по нему психиатрической экспертизы нельзя признать убедительными.

В суде и на следствии никаких сомнений в его психическом состоянии никогда не возникало, и, делая подобные утверждения, сторона защиты, проигнорировала положения ст. 2.8 КоАП РФ, согласно которой, лица в состоянии невменяемости не могут подлежать административной ответственности за совершенные противоправные деяния. При этом данный вопрос должен исследоваться не только судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, но и должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, учитывая ссылки защиты о правомерности действий осуждённого по составлению в отношении потерпевшего протоколов об административном правонарушении, следует отметить, что при наличии и тогда аналогичных сведений о личности потерпевшего, сомнений в его вменяемости у осуждённого, не возникало, хотя выяснение данного вопроса возложено было на него, как на должностное лицо, законом.

Кроме этого, в обоснование правомерности своих действий осужденный ссылается на то, что А.Ф.Б. доставлялся в судебные участки в состоянии похмелья и был адекватен, и это позволяло составить на его протоколы. В тоже время, сейчас защита выдвигает явно противоречащие указанным обстоятельствам доводы о его неадекватности, и в этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не основаны на каких-либо объективных данных, вызывающих сомнение во вменяемости потерпевшего, а обусловлена только желанием переоценить показания потерпевшего как недостоверные.

Исходя из обстоятельств дела и характеризующего материала на А.Ф.Б., личность которого правоохранителям хорошо всем известна, он действительно на протяжении длительного времени ведёт антисоциальный образ жизни, связанный с хроническим алкоголизмом; невменяемым он не признавался, и подобных сомнений не вызывает, человек он сам по себе безобидный, дважды становился жертвой поножовщины (приговоры в деле), ко всему относился безразлично, многочисленные меры административного воздействия(сведения АБД) его исправлению никак не способствовали, и он никогда их не обжаловал, становясь тем самым удобной фигурой для недобросовестных правоохранителей в качестве систематического правонарушителя общественного порядка, в том числе и для составления фиктивных административных материалов.

То, что в ФССП России, как и в других правоохранительных ведомствах, существуют конкретные показатели результативности и эффективности работы судебных приставов и требования к их выполнению подтверждается не только показаниями свидетелей из числа сотрудников указанной службы, но и ведомственными приказами.

По поводу служебных планов и повышения показателей статистики по борьбе с нарушителями порядка в суде, из показаний начальника отделения ОУПДС В.В.К. - непосредственного руководителя осуждённого и из показаний других допрошенных лиц в руководстве областного УФССП, следует, что для приставов Минюстом РФ такие планы эффективности работы были установлены. По приставам ОУПДС в количестве – 2,9 - 3,6 протоколов на одного сотрудника. Требовались эти показатели, не заставляло руководство никого их фальсифицировать, но за один такой протокол бонусом была премия в 850 рублей, а, следовательно, и служебный и материальный стимул для этого был, что отвергает доводы защиты об отсутствии личной заинтересованности осуждённого в составлении этих протоколов.

Доводы защиты, что эти показатели не были обязательны для приставов и что руководство УФССП не требовало их добиваться «во что бы то ни стало», – не являются основанием сомневаться в обоснованности предъявленного осуждённому обвинения, поскольку речь идет именно о мнимых показателях и о фиктивных протоколах, которые делались в тайне от руководства этого ведомства при отсутствии реальных оснований для привлечения А.Ф.Б. к административной ответственности.

Следует отметить, что за подобные незаконные действия в отношении того же А.Ф.Б. осуждён другой коллега Антонова – судебный пристав Д., оформивший на него в 2018-2021 шесть фиктивных административных протоколов (приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28.10.2022, апелляционное определение Костромского областного суда от 22.02.2023). При этом выясняется, что в один день – 14.01.2021 он и Антонов умудрились составить на А.Ф.Б. два одинаковых протокола, только у Д. он якобы нарушал порядок в судебных участках на ул. Гагарина,21а г. Костромы, а у В. В. Антонова на ул. Советской, 120.

Показания свидетелей С.В.Ш., В.А.Л. и С.Н.К. – коллег осуждённого Антонова, что А.Ф.Б., при доставлении на рассмотрение дел об административных правонарушениях, находясь в состоянии похмелья, бывает раздражительным, агрессивным, громко разговаривает и кричит, и даже ругается матом, и что они тоже составляли на него такие же протоколы – как уточнил Л. «… он (А.Ф.Б.) бомж, и его всегда привлекали к административной ответственности.», не свидетельствуют об обоснованности доводов защиты и о совершении А.Ф.Б. правонарушениях в рассматриваемых судом сейчас случаях. Перечисленные приставы тому свидетелями не были и ичего по этому поводу пояснить не смогли, давая субъективно оценочные сведения о личности потерпевшего и о своей осведомлённости, что Антонов, впрочем, как и они сами, оформлял на А.Ф.Б. такие протоколы.

В то же время, свидетель М.С.М. – младший судебный пристав, обеспечивавший вместе с осуждённым Антоновым порядок в здании мировых судей, не помнит случаев, чтобы А.Ф.Б. кричал и размахивал руками, протоколов на него он не составлял, делал ему по поведению только замечания, и совершенно не видел, чтобы кто-то другой на него составлял протокол за нарушение порядка.

В этой связи в пользу стороны обвинения логичными являются показания помощника дежурного УМВД России по г. Костроме – свидетеля обвинения А.А.Б., ранее служившего в городской патрульно-постовой службе, из которых следует, что в то время он несколько раз доставлял А.Ф.Б. в здание мировых участков на рассмотрение административных дел за его появление в общественных местах в состоянии опьянения. Доставка А.Ф.Б. в суд осуществлялась на следующий день после его вытрезвления, в участке доставленный находился под его контролем и под контролем дежурного помощника. А.Ф.Б. вёл себя спокойно, никогда порядок не нарушал.

Аналогично показали участковый уполномоченный Е.Н.М., отрицавший в суде и на предварительном следствии, чтобы А.Ф.Б. при конвоировании в судебные участки, нарушал правила поведения пока они там все находились (т.2 л.д. 226-229).

Сотрудник областного УВД – свидетель С.С.С., который, по его показаниям, не менее 20 раз доставлял тогда А.Ф.Б. в судебные участки, работая в конвое, также не подтвердил ни одного случая, чтобы тот при нём нарушал правила поведения в суде, чтобы вел себя агрессивно, чтобы не подчинялся распоряжениям пристава, и чтобы Антонов обращался к нему (С.С.С.) по этому поводу.

Допрошенные по делу иные лица из числа судебных приставов и полиции: М.С.Г., Д.В.З., Д.В.Б., В.В.В., чья деятельность тоже была связана с работой судебный участков на ул. Советской, 120 г. Костромы, ни один не подтвердил, чтобы А.Ф.Б. или иные лица нарушали в их присутствии правила поведения в суде. Как показал судебный пристав в отставке В.В.В., в его бытность вообще редко подобное случалось, и то предупреждали сначала устно, лишь потом могли составить протокол.

Допрошенные в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д. 185-191) свидетели из работников аппарата городских мировых судей: помощник мирового судьи судебного участка № 1 И.А.П., указанная в качестве очевидца совершённого А.Ф.Б. правонарушения от 03.09.2019 (т. 2 л. д. 46-49), и секретарь судебного участка № 9 Е.А.В., указанная в качестве очевидца совершённого А.Ф.Б. правонарушения от 20.03.2021 (т.2 л.д.69-72), отвергли и не подтвердили свои показания, изложенные в объяснениях, написанных Антоновым, что А.Ф.Б. при них нарушал порядок в здании, не подчинялся распоряжениям пристава и что они это всё лично видели. Поясняли на это, что вроде бы слышали какой-то шум в участке, но не помнят такого, чтобы А.Ф.Б. в их присутствии нарушал порядок, и единодушно говорили, что подписали эти объяснения по просьбе осуждённого, отнесясь «легкомысленно» к своему поступку и к его последствиям.

В свою очередь, суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие оснований, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний данных свидетелей. Как видно из материалов уголовного дела, их показания не содержат существенных противоречий, логично согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, а также и с другими доказательствами обвинения.

Таким образом, никто из допрошенных, даже прямо указанные осуждённым в качестве свидетелей П. и В. (которые хотя и пытались сгладить в этом уголовно-правовом конфликте свою причастность к фальсификации протоколов и найти себе оправдание своей легкомысленностью), ни разу не подтвердили, что А.Ф.Б. нарушал порядок в здании судебных участков при обстоятельствах, изложенных осуждённым в делах об административных правонарушениях, что не придаёт им никакой достоверности, и доводы жалобы этот вывод не опровергают.

А.Ф.Б. всё это категорически отрицает, и по заключениям судебных почерковедческих исследований судебного эксперта О.А.З., имеющей в этом значительный опыт, авторские рукописные записи в протоколах об административных правонарушениях и в сопутствующих им документах выполнены судебным-приставом В. В. Антоновым с подражанием подлинной подписи и почерку А.Ф.Б. (т.3 л.д. 17-48, 59-80). Иные исследованные надписи, выполнены от лица А.Ф.Б. так, что вообще не читаются или читаются частично, поэтому непригодны для такого исследования (т.3 л.д.87-93). Очевидно, что почерк в этом случае изменён до неузнаваемости, хотя в судебные участки А.Ф.Б. доставлялся полицией в адекватном состоянии после его вытрезвления, и нет никаких оснований сомневаться в обратном, поэтому доводы защиты, что он был в состоянии похмелья с трясущимися руками, и это, якобы отразилось на его почерке, не выглядят сколь-нибудь убедительными. То, что эксперт не смогла установить, кто именно подделал подписи от имени А.Ф.Б., с учетом совокупности иных доказательств по делу не ставит под сомнения выводы суда о виновности осужденного по предъявленному обвинению.

По оценке суда апелляционной инстанции подобное искажение подписи и почерка А.Ф.Б. сделано осуждённым намеренно, дабы исключить любую возможность его идентификации.

Экспертные выводы, заложенные судом в качестве одной из основ приговора, содержат достаточно ясные ответы на все вопросы, и, вопреки мнению защиты, основаны на исследовании свободных образцов почерка и подписей потерпевшего, полученных из других административных дел в законном порядке.

Тот факт, что эти образцы для сравнительного исследования получены не по правилам ст. 183 и ст. 202 УПК РФ, а альтернативным путём из иных официальных источников в ходе выполнения мероприятий согласно Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и затем представлены следователю для использования в процессе доказывания, не умаляет их ценности и значения для уголовного дела. Нарушений закона при их отборе по запросу спецслужб не допущено, и никто по делу не оспаривает, что авторские права на эти образцы принадлежат потерпевшему А.Ф.Б..

Кроме своих сомнений в достоверности выводов эксперта, сторона защиты никаких реальных оснований, для проведения по делу повторных почерковедческих экспертиз не представила, и суд первой инстанции отказал в этом обоснованно. Апелляционная инстанция, отвергая ходатайство защиты о получении и сравнении различных видов почерка потерпевшего: в болезненном ли состоянии, в необычном психофизиологическом состоянии, или же в состоянии опьянения или похмелья и в проведении на этом основании повторных почерковедческих экспертиз исходит из того, что получить такие образцы его почерка законным путём невозможно, а выводы судебного эксперта О.А.З. достаточно ясны и аргументированы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, нисколько им не противореча. Свои заключения эксперт О.А.З. поддержала в полном объёме, отразив суду отдельно, что перед ней стояла задача именно идентифицировать авторство почерка потерпевшего, а не способы его изменения и того, в каком состоянии был бы его автор в момент оформления фиктивных административных протоколов.

Одно лишь несогласие с этими экспертными заключениями, опровергающими доводы защиты, не является основанием для сомнений в объективности и достоверности этих доказательств, так и для назначения и проведения повторных судебных экспертиз.

Согласно ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза по уголовному делу проводится на основании постановления следователя, суда и иных уполномоченных на это лиц государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, к которым относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

В данном случае, независимый судебный эксперт О.А.З. являющаяся военным пенсионером и ранее работавшая экспертом в органах КГБ СССР, привлечённая следователем к участию в деле в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ни в служебной, ни в административной, ни в какой-то иной зависимости от руководителей следственных органов УФСБ по Костромской области не находится и никаких обстоятельств, которые бы, согласно ст. 70 УПК РФ, препятствовали ей в проведении этих исследований, не было, поэтому нет причин не доверять её заключениям.

Часть 2 ст. 14 УПК РФ не обязывает подсудимого доказывать свою невиновность, возлагая на сторону государственного обвинения бремя доказывания вины и опровержения доводов защиты по уголовному делу, однако в данном случае сторона обвинения представила достаточную совокупность доказательств, опровергающих доводы защиты о невиновности осуждённого в оформлении подложных административных материалов на потерпевшего А.Ф.Б.. Со своей стороны защита чем-либо убедительным, приведённые обвинением доказательства не опровергла, и кроме своих утверждений не представила допустимых доказательств опровергающих эти доказательства.

Таким образом, судом по результатам тщательного исследования и оценки доказательств обвинения с достоверностью установлено, что указанные в деле протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, фиктивны и были составлены осуждённым В. В. Антоновым при отсутствии предусмотренных законом оснований вместе с приложенными к ним материалами. Они содержали недостоверные сведения, а не подкреплённые доказательствами доводы защиты, не могут опровергать выводы суда. Нормы действующего законодательства Российской Федерации прямо запрещают незаконное привлечение невиновных лиц к административной ответственности и использование для этого полученных с нарушением закона доказательств, а уж тем более превышение для этого должностных полномочий и оформление подложных административных дел. И не может в этом случае иметь какое-то преюдициальное значение, что постановления мирового судьи по таким делам вступил в законную силу. Они незаконны по определению и могут быть отменены только кассационной судебной инстанцией после вступления рассматриваемого приговора в законную силу.

Судом установлено, что осужденный умышленно нарушил требования нормативно-правовых актов, должностного регламента и должностной инструкции, и его действия являлись именно злоупотреблением должностными полномочиями вопреки интересам службы. Они носили умышленный характер и совершались из личной и корыстной заинтересованности, направленной на повышение мнимых служебных показателей и получение денежной премии. Бикметов в результате всего этого заведомо незаконно привлекался к административной ответственности и подвергался административному наказанию за правонарушения которых не совершал, поэтому наступившие последствия суд правильно расценил существенно нарушающими его конституционные права на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, и дискредитирующими власть. Осужденный понимал, что в силу образа жизни А.Ф.Б. не будет обжаловать составленные в отношении него протоколы и вынесенные по ним судебные постановления, что прямо следует не только из его показаний, но и данных о том, что он это право он никогда не реализовывал. Поэтому данное утверждение не является судебным предположением, а основано на достоверно установленных по делу обстоятельствах.

То, что судебным приставам выплачивались премии за определенное количество составленных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.3 КоАП РФ, не только указано в служебных записках, на основании которых издавались приказы о премировании, но и были подтверждены руководителями отделов областного УФССП. Такие премии выписывались и В. В. Антонову.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного корыстной и иной личной заинтересованности при совершении инкриминированного преступления также были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и правильно отвергнуты. Осуждённый действовал с целью создания видимости служебных показателей и состояния правопорядка в подконтрольных помещениях судебных участков, и своей активности в пресечении правонарушений, что влияло на положительную оценку его работы.

В своей совокупности эти доказательства достаточны для постановления в отношении В.В. Антонова обвинительного приговора и с учётом фактических обстоятельств уголовного дела его действия правильно оценены и квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении ему наказания суд в достаточной степени учёл обстоятельства дела, заслуживающие внимания. Все решения в этой части подробно судом мотивированы и сомнении в своей законности не вызывают. Назначенное виновному в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ наказание индивидуально и его нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные вопросы, подлежащие разрешению судом в резолютивной части приговора судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При всём изложенном суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: