Решение по делу № 2-2021/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2021/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года         г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М. с участием истца Абдуллина Р.Г., представителя ответчика Когтевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах Абдуллина Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Колоскову В.В. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Колоскова В.В. к Абдуллину Р.Г. о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – «Роспотребнадзор») в интересах потребителя Абдуллина Р.Г. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колоскову В.В. (далее ИП Колосков В.В.) в котором просит взыскать с ответчика в пользу Абдуллина Р.Г. уплаченную по договору денежную сумму в размере 34 000 рублей, взыскать неустойку из расчета 1200 руб. в день за нарушение срока выполнения работы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и признать недействительными пункты 5.1, 5.2 договора № от 3.09.2015г.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 сентября 2015г. между Абдуллиным Р.Г. и ИП Колосковым В.В. заключен договор на поставку и монтаж оконных конструкций в срок по 30.09.2015г. Потребителем обязательства по договору исполнены, денежные средства в сумме 34 000 рублей переданы исполнителю. Ответчик обязательства по договору не исполнил, оконные конструкции потребителю не поставил и не установил. Просит взыскать в пользу Абдуллина Р.Г. уплаченную по договору сумму 34 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф. А также просит признать недействительными пункты 5.1, 5.2 договора№ от 3.09.2015г., устанавливающие размер неустойки за нарушение условий договора отличные от тех, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ИП Колосковым В.В. заявлен встречный иск к Абдуллину Р.Г., в котором он указал, что договор № от 3.09.2015г. заключен с Абдуллиным Р.Г. от имени ИП Колоскова В.В. третьим лицом – Сидоровым К.А., который не имел полномочий на подписание договора. О заключении договора № от 3.09.2015г. на поставку и монтаж оконных конструкций ИП Колоскову В.В. было неизвестно, он не одобрял эту сделку, поэтому не должен нести ответственности по договору, заключенному Сидоровым К.А. в своих интересах. Просит признать незаключенным договор № от 3.09.2015г.,

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем Роспотребнадзора в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

В судебном заседании Абдуллин Р.Г. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречным иском не согласился, указав, что, будучи потребителем, не обязан проверять полномочия представителя продавца на подписание договора.

Индивидуальный предприниматель Колосков В.В. в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда направил возражение, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. требования потребителя основаны на договоре, который от его имени заключило неуполномоченное лицо. (л.д.49-52)

Представитель ответчика Когтева Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на заключение договора № от 3.09.2015г. от имени ИП Колоскова В.В. неуполномоченным лицом. По этим же основаниям настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Сидоров К.А. в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда направил возражения в которых указал на несогласие с исковыми требованиями Роспотребнадзора в интересах Абдуллина Р.Г., поскольку договор № от 3.09.2015г. с Абдуллиным Р.Г. был заключен Сидоровым К.А. в своих интересах и исполнять этот договор он собирался самостоятельно. (л.д. 88)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования Роспотребнадзора в интересах Абдуллина Р.Г. подлежащими частичному удовлетворению, а требования ИП Колоскова В.В. к Абдуллину Р.Г. – не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что Колосков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГг., осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере строительства зданий и сооружений (л.д.33, 100)

ДД.ММ.ГГГГг. Абдуллиным Р.Г. заключен договор № на поставку и монтаж конструкций (окон) с ИП Колосковым В.В. (л.д.24-26)

По условиям договора ИП Колосков В.В. обязался произвести замеры оконных проемов в доме заказчика (Абдуллина Р.Г.), произвести поставку и монтаж оконных конструкций в количестве <данные изъяты> шт. в срок с 21.09.2015г. по 30.09.2015г. по адресу: <адрес>. Цена договора установлена в 40 000 рублей, из которых 34 000 рублей – стоимость материалов, 5 700 – рублей стоимость работ по монтажу конструкций (п.2.1., 4.1. договора и приложение к договору (л.д.24-26,27)

Договор № от 3.09.2015г. содержит раздел 8 «Адреса и реквизиты сторон», в котором указано, что подрядчиком по договору является ИП Колосков В.В., указаны реквизиты подрядчика, проставлена подпись, удостоверенная печатью индивидуального предпринимателя. Заказчиком по договору указан Абдуллин Р.Г. (л.д.26)

При заключении договора заказчику Абдуллину Р.Г. выданы бланки актов приема-передачи изделий и выполненных работ, содержащие оттиск печати ИП Колоскова В.В. и подпись, обозначенную от имени Колоскова. (л.д.28,29)

В уплату цены договора при его заключении Абдуллиным Р.Г. внесены денежные средства в сумме 34 000 рублей, которые согласно оттиску печати на товарном чеке, приняты ИП Колосковым В.В. ДД.ММ.ГГГГг. (д.д.32)

В связи с неисполнением ИП Колосковым В.В. обязательств по договору № от 3.09.2015г., Абдуллин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГг. предъявил претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 34 000 рублей и неустойку. Претензия предпринимателем получена 24.02.2016г., сведений о направлении ответа на претензию потребителя, материалы дела не содержат (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГг. Абдуллин Р.Г. обратился в Роспотребнадзор с заявлением о защите его прав потребителя. (л.д.22)

Разрешая заявленное ИП Колосковым В.В. требование о признании договора № от 3.09.2015г. незаключенным, суд руководствуется, в том числе, положениями ст.182, 183 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пояснений Абдуллина Р.Г., данных им в судебном заседании следует, что договор на поставку и монтаж оконных конструкций он заключил в торговом офисе, где содержались сведения об осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем Колосковым В.В. Заключая договор, он понимал, что его подписывает не сам предприниматель, а его работник, который пользовался печатью предпринимателя. Кроме того, ранее уже заключал в этом офисе договор с ИП Колосковым на установку окон и предпринимателем работа была выполнена.

Из пояснений представителя ИП Колоскова В.В. – Когтевой Н.Ю., данных ею в судебном заседании следует, что ИП Колосков В.В., осуществляя предпринимательскую деятельность по изготовлению и монтажу оконных конструкций, в целях расширения рынка сбыта решил разместить свою торговую точку в <адрес>, куда пригласил на работу в качестве менеджера Сидорова К.А. Офис по продаже был размещен в нежилом помещении <адрес>, где Сидоров К.А. выполнял работу по привлечению клиентов, заключению с ними договоров на выполнение работ от имени Колоскова. ИП Колосков В.В. уполномочил Сидорова К.А. на заключение договоров от своего имени, предоставил ему рабочее место, бланки договоров, печать предпринимателя. Однако такое поручение было дано только в отношении тех договоров, сведения о которых Сидоров К.А. вносил в единую электронную базу и о которых предпринимателю становилось известно в результате внесения таких сведений в базу. Заключив договор, Сидоров был обязан сдать деньги в кассу предпринимателя, передать заключенный договор на исполнение. Трудовые отношения Сидоров К.А, отказался оформлять, поэтому полномочий на подписание договора от имени Колоскова у Сидорова не было. Оспариваемый договор № от 3.09.2015г. был заключен Сидоровым К.А. в своих интересах, о его существовании ИП Колосков В.В. не знал, денежные средства, полученные Сидоровым от Абдуллина, в кассу предпринимателя не поступали.

Аналогичные обстоятельства отражены в отзыве на исковое заявление (л.д.49-52)

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.123 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» об одобрении представляемым сделки, совершенной представителем без полномочий, могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В судебном заседании установлено, что договор № от 3.09.2015г от имени ИП Колоскова В.В. подписан Сидоровым К.А.

Однако, разрешая заявленные требования суд исходит из того, что Сидоров К.А. фактически был допущен к работе уполномоченным лицом - ИП Колосковым В.В. и выполнял работу, порученную ему предпринимателем, т.е. фактически в силу требований ст. 16 Трудового кодекса РФ между ИП Колосковым В.В. и Сидоровым К.А. имели место трудовые отношения.

Заключая публичный договор, потребитель не обязан проверять полномочия работника, действующего при заключении договора от имени предпринимателя или юридического лица, поскольку наличие таких полномочий предполагается. В частности, оспариваемый ИП Колосковым В.В. договор, был заключен в торговом офисе предпринимателя, где содержалась информация о нём как об исполнителе услуг. Фактически в этом офисе действительно осуществлял свою деятельность ИП Колосков В.В. Кроме того, у лица, заключающего договор – Сидорова К.А., имелась печать предпринимателя, наличие которой также давало основания потребителю полагать, что договор заключается надлежащим лицом – работником предпринимателя, уполномоченным на подписание договора.

Таким образом, исходя из обстановки, в которой заключался оспариваемый договор, суд приходит к выводу, что договор № от 3.09.2015г, заключенный работником ИП Колоскова В.В. – Сидоровым К.А. с потребителем Абдуллиным Р.Г. от имени ИП Колоскова В.В. одобрен предпринимателем. Поэтому в силу требований п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ обязательства по указанному договору должен исполнять ИП Колосков В.В.

При таких обстоятельствах требование ИП Колоскова В.В. о признании договора № от 3.09.2015г незаключенным – удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что возникшие между Абдуллиным Р.Г. и ИП Колосковым В.В. правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда, а также Законом РФ от 07 февраля 1999 года от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора № от 3.09.2015г. Абдуллин Р.Г. заказал работу у ИП Колоскова В.В. исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а ИП Колосков В.В. выступил в качестве исполнителя, выполняющего работы и оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В случае нарушения исполнителем срока выполнения работ потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала (окончания) выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В судебном заседании установлен факт неисполнения ИП Колосковым В.В. обязательств по договору № от 3.09.2015г в части выполнения работ по поставке и монтажу оконных конструкций в доме заказчика Абдуллина Р.Г. в срок по ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с нарушением ИП Колосковым В.В. сроков исполнения работ по договору № от 3.09.2015г у Абдуллина Р.Г. возникло право требования расторжения договора, предусмотренное п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абдуллин Р.Г. реализовал указанное право, направив 24.02.2016г. ИП Колоскову В.В. претензию с требованием о расторжения договора и возврате ему уплаченных по договору денежных средств в сумме 34 000 рублей.

В связи с тем, что право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в случае нарушения сроков выполнения работы, предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ИП Колоскова В.В. в пользу Абдуллина Р.Г. уплаченной по договору суммы 34 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Колосков В.В. обязан выплатить потребителю Абдуллину Р.Г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 октября 2015г. по 24.02.2016г. (дата предъявления требования о расторжении договора)

Пунктом 5.2 договора № от 3.09.2015г. установлен размер неустойки за нарушения сроков выполнения работ в виде 0.1% от стоимости работ.

Суд полагает, что указанный пункт договора противоречит требованиям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части размера неустойки, поскольку указанной нормой закона установлен размре неустойки – 3%, при этом право снижать размер неустойки у исполнителя не имеется. Таким образом, в силу требований п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, указанный пункт договора является недействительным. Требование Роспотребнадзора в части признания п.5.2 договора № от 3.09.2015г недействительным подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитывая размер неустойки, исходит из ставки 3% за каждый день просрочки от цены работы.

Цена работы по монтажу окон установлена сторонами – 5 700 рублей (бланк заказа, приложения к договору л.д.27).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя за нарушение сроков выполнения работы судом произведен исходя из цены работы в сумме 5 700 рублей, периода просрочки с 1.10.2015г. по 24.02.2016г.

Сумма неустойки составляет: 5700 руб. * 3% *147 дн = 25 137 руб.

С учетом требований п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежащей взысканию с предпринимателя составляет 5 700 рублей, поскольку взыскиваемый размер неустойки не должен превышать цены работ.

Требование истца о признании недействительным пункта 5.1 договора № от 3.09.2015г, устанавливающего ответственность потребителя за нарушение сроков внесения денежных средств в оплату договора, удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренные оспариваемым пунктом договора действия сторон не регламентированы Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем стороны по своему усмотрению вправе устанавливать как ответственность за неисполнение обязательства, так и объем такой ответственности. Само по себе условие об уплате неустойки за нарушение обязательств по внесению денежных средств в уплату договора, не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда с ИП Колоскова В.В. также подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав Абдуллина Р.Г. как потребителя на своевременное выполнение работы и на получение денежных средств, суд полагает необходимым удовлетворить требования Роспотребнадзора о взыскании с ИП Колоскова В.В. компенсации морального вреда в пользу Абдуллина Р.Г.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Абдуллину Р.Г. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требования Роспотребнадзора, взыскав с ИП Колоскова В.В. 3000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Колосковым В.В. обязательств по договору о выполнении работ и нарушение законных прав потребителя Абдуллина Р.Г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП Колосков В.В. должен был удовлетворить законные требования потребителя, предъявленные ему в претензии от 24.02.2016г., но не удовлетворил их в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 21 350 рублей ((34 000 руб.+ 5 700 руб.+ 3000 руб.)/2)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 691 руб. (от удовлетворённой судом суммы 39 700 руб. + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах Абдуллина Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Колоскову В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.2. договора № от 3 сентября 2015г., заключенного между Абдуллиным Р.Г. и индивидуальным предпринимателем Колосковым В.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колоскова В.В. в пользу Абдуллина Р.Г. в возврат уплаченной по договору денежной суммы 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21 350 рублей, а всего 64 050 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах Абдуллина Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Колоскову В.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колоскова В.В. к Абдуллину Р.Г. о признании договора незаключенным – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колоскова В.В. в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1 691рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                    И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.