Решение по делу № 33-1342/2022 от 12.01.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-621/2021

УИД: 05RS0027-01-2021-002539-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 г. по делу N 33-1342/2022 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» к Зубаилову С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» по доверенности Махатиловой С.Д. на решение Кировского районного суда
г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий АО АКБ «Эльбин» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Зубаилову С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 9 ноября 2016 года между Банком и Зубаиловым С.З. заключен кредитный договор № 200/8/2016-КФ, согласно которому
Зубаилову С.З. предоставлен кредит в сумме 150000 руб. сроком на 24 месяца под 22% годовых. Банк исполнил свои обязательства, а должник до конца не исполнил свои обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 105878,75 руб., из которых 41144,13 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 28841,47 руб.-задолженность по просроченным процентам, 24518,70 руб. - неустойка на проценты, 11374,45 руб. - неустойка на основной долг.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> АО АКБ «Эльбин» признан банкротом, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Досудебное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без ответа, с вынесенным судебным приказом также не согласился, в связи с чем он отменён.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 43716, 49 руб., из которых: 6862, 36 руб. - основной долг и 36854,13 руб. – проценты за пользование кредитом; с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 869 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО5 просит решение суда в части отказа во взыскании с ФИО1 суммы неустойки (пени) на проценты и основной долг отменить, принять по делу решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Зубаиловым С.З. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суде без изменения как законного и обоснованного.

Представители конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» и ФИО1 по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Ответчик ФИО1 С.З. в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 317, 330, 334, 401, 407, 408, 810, 819 ГК РФ, указал, что конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах счета для внесения платежей по кредиту ответчику, добросовестно исполнявшего обстоятельства по договору, в связи с чем постановил взыскать с ответчика частично сумму основного долга и процентов по кредиту, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательства.

С этими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по кредитному договору за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объёме, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны <дата> заключили кредитный договор №-КФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. сроком на 24 месяца, процентная ставка по кредиту - 22% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям договора заемщик обязан производить платежи ежемесячно.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается подписанными сторонами договором.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив истцу денежные средства, ответчик денежными средствами воспользовался.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-1077 у АО АКБ «Эльбин» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также приказом № от <дата> назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу
N А15-5613/2018 АО АКБ «Эльбин» признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора ответчик не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, последний платёж в счёт погашения задолженности внесён в мае 2018 года, связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику ликвидатором направлялось письмо-уведомление о погашении просроченной задолженности и процентов, которое получено ответчиком <дата>, однако задолженность не погашена.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

По мнению истца на <дата> сумма задолженности ответчика по договору составляет 105878,75 руб., из которых просроченный основной долг – 41144,13 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 28841,47 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 11374,45 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты по процентам 24518,70 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из анализа приведенных норм следует, что независимо от обстоятельств назначения временной администрации или открытия конкурсного производства обязательства заемщиков - физических лиц остаются прежними - сроки выплат по кредитам не изменяются, графики погашения не корректируются. Период моратория, применяемый в одной из процедур санации или банкротства банка, не распространяется на обязательства должников банка.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору неизменно влечет предусмотренную условиями договора и законом ответственность в виде начисления неустоек и штрафов.

Из дела усматривается, что условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

С данными условиями ФИО1 С.З. был ознакомлена, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре №-КФ от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий договора и приведенных выше правовых норм, кредитор в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательства вправе, требовать оплаты штрафных санкций.

В материалах дела не представлено доказательств того, что должником предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления представителем ликвидатора соответствующего требования с необходимыми банковскими реквизитами.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств.

Факт наличия задолженности не отрицается ответчиком, следовательно, ФИО1 С.З., зная о наличии у нее обязательств по возврату кредита и уплате процентов, свои обязательства не исполнил, мер для надлежащего исполнения своих обязательств не предпринимал.

При таких обстоятельствах выводы суда об освобождении заемщика от уплаты штрафных санкций в связи с непредставлением ему реквизитов для погашения кредита конкурсным управляющим являются ошибочными.

Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита заявленных к взысканию составляет: неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 11374,45 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты по процентам - 24518,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При определении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из собственного расчёта, который, по мнению судебной коллегии, не верен, основан на неверном толковании норм права и условий договора.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет задолженности за период пользования кредитом основан на условиях кредитного договора, арифметически верен, обоснован и не опровергнут, альтернативный расчет задолженности ответчик не представил.

В связи с этим судебная коллегия руководствуется расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, поскольку он произведен в точном соответствии с условиями кредитования и не противоречит нормам материального права, и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка основного долга и начисленных процентов, определив их в сумме 41144,13 руб. и 28841,47 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменяется решение суда в части размера взысканных сумм, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан подлежит государственная пошлина в размере 3317,57 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа во взыскании неустойки (пени) по кредиту и процентам отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 35 893,15 руб., в том числе неустойка за просрочку погашения основного долга – 11374,45 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 24518,70 руб.

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от <дата> по состоянию на <дата>: основной долг – 41144,13 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 28841,47 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 3317,57 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.