Решение по делу № 2а-135/2021 от 19.03.2021

Дело № 2а-135/2021

УИД 44RS0023-01-2021-000306-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Сибиряковой Е.Е., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

ООО МФК «ОТП ФИНАНС» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Суворовой Т.Л. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Полагает, что судебный пристав исполнитель Суворова Т.Л. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП ФИНАНС» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворову Т.Л. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель ООО МФК «ОТП ФИНАНС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в административном иске выразил просьбу о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворова Т.Л. исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выполнены запросы в банки, операторам сотовой связи, в ПФР о заработной плате, в ФНС о счетах, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ГУВМ МВД о паспортных данных, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния. Было установлено, что должник не работает, в браке не состоит. ДД.ММ.ГГГГ произведен выход в адрес должника, имущество, подлежащего описи и аресту, не установлено, от соседей отобраны объяснения, должник по адресу регистрации не проживает. Заявление взыскателя об объявлении розыска должника не поступало. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Все запросы обновляются ежемесячно, при поступлении информации о наличии доходов или иного имущества судебным приставом будут приняты соответствующие меры для взыскания задолженности. Считает, что ей приняты исчерпывающие меры, предусмотренные Законом Об исполнительном производстве, просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В адрес ФИО2 заказным письмом направлялось судебное извещение с указанием времени и места проведения судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в связи с не явкой адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает данное извещение надлежащим.

Оснований для признания явки представителя УФССП России по Костромской области и ФИО2 обязательной, суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы исполнительного производства №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района, поступившего на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС» денежных средств в размере 15 875 руб. 20 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не выполнены.

Задолженность по исполнительному производству составляет 15875 руб. 20 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ФНС о счетах должника, операторам сотовой связи, в ПФР.

Было установлено, что должник имеет открытый счет в ПАО Сбербанк с остатком на счете 0 руб. 0 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (запрос обновляется ежемесячно).

Из полученных на запросы ответов следует, что должник не имеет автотранспортных средств, а также недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет места работы, в браке не состоит. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВД МВД России о паспортных данных должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС о месте жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес регистрации должника, имущество, подлежащего описи и аресту, не установлено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, с соседей отобраны объяснения. Было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. Заявление взыскателя об объявлении розыска должника не поступало.

Изучив материалы исполнительного производства, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность взыскания с должника единовременно всей суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. При этом следует отметить, что исполнительное производство не окончено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

ООО МФК «ОТП ФИНАНС» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. и о возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2021 года.