Решение по делу № 8Г-8147/2024 [88-13113/2024] от 12.03.2024

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 30 » мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-650/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит <адрес> этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО2 получила повреждения в результате залива. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным бюджетным учреждением <адрес> «<адрес> Чертаново Северное» (далее – ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Северное»), залив произошел в результате течи холодильника в <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного заливом, составляет 356 000 руб. Ответчик отказался возместить ущерб.

Уточнив исковые требования после проведения экспертизы,
ФИО2 просил взыскать ущерб, причиненный заливом, в сумме
290 208 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб от залива квартиры в размере 290 208 руб., расходы на оценку ущерба 6 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на уплату государственной пошлины 6 820 руб., на удостоверение доверенности 1 700 руб., всего
324 728 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчик является лицом, причинившим ущерб ФИО2, так как не обеспечил безопасную эксплуатацию имущества, находящегося в квартире, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Чертановский районный суд <адрес> взыскал с ответчика ущерб, определенный заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Стройзем», - 290 208 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ущерб причинен по вине управляющей организации – ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Северное», не обеспечившей сохранность электрического щитка, в результате чего было отключено энергоснабжение квартиры ответчика, приведшее к размораживанию находящихся в квартире трех холодильников, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, так как ответственность за надлежащую работу находящегося в квартире оборудования несет собственник квартиры.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи