Решение по делу № 33-19/2023 (33-910/2022;) от 05.12.2022

Судья Береснева О.Р.

Дело № 2-633/2021

Дело № 33-19/2023 (№33-910/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2023 года                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1 на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.11.2021, которым постановлено:

Исковые требования Лемзякова Н.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Лемзякова Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителей лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, ФИО1, представителя третьего лица прокуратуры ЕАО Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемзякова Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Указала, что <...> старшим следователем СО по Смидовичскому району СК России по ЕАО ФИО1 в отношении неё и                  ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 УК РФ по факту незаконного присвоения денежных средств, принадлежащих администрации Смидовичского муниципального района ЕАО в сумме 320 144 рублей. Производство по уголовному делу длилось более 2-х лет. <...> старшим следователем следственного отдела СК по Смидовичскому району ЕАО вынесено постановление о прекращении в отношении неё уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, признано в соответствии со статьёй 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что привлечение к уголовной ответственности дискредитировало её в глазах работников, подчинённых, знакомых и родственников, она была уволена со своей должности - <...> в связи с утратой доверия. Нахождение в статусе подозреваемой, обвиняемой, проведение очных ставок, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были сопряжены с тяжёлыми переживаниями.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, прокуратура ЕАО.

В судебном заседании истица Лемзякова Н.В. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что факт возбуждения в отношении неё уголовного дела освещался в средствах массовой информации, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела у неё испортились отношения с родственниками, близким окружением, она была вынуждена уволиться с работы.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал на необходимость снижения заявленного размера компенсации морального вреда, так как избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истицы носила формальное ограничение, непосредственного ограничения свободы в рамках уголовного дела не было. Увольнение с работы в связи с утратой доверия не связано с уголовным преследованием, при этом истица не была лишена возможности в рамках трудового законодательства обжаловать приказ об увольнении. Довод истицы о том, что в средствах массовой информации были опубликованы сведения о хищении ею денежных средств, также не подтверждён.

Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Плющева Н.С. с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что Лемзякова Н.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 1070 ГК РФ. Вместе с тем, размер компенсации должен быть существенно снижен, так как он ничем не подтверждается, направлен не на компенсацию морального вреда, а на необоснованное обогащение.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по ЕАО Тараканова Ю.О. с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, до 50 000 рублей. Суду пояснила, что истицей не представлено доказательств того, что уголовное преследование послужило основанием для её увольнения, давления со стороны руководства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО1 просил его отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Мотивировал жалобу тем, что в производстве Индустриального районного суда г. Хабаровска находится гражданское дело по иску заместителя прокурора ЕАО в интересах Российской Федерации о взыскании с него ущерба в порядке регресса. Основанием для обращения в суд с данным иском явилось исполнение решения Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Лемзяковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования. Также в исковом заявлении имеется ссылка на то, что он, являясь старшим следователем СО по Смидовичскому району СК России по ЕАО, возбудил в отношении                Лемзяковой Н.В. уголовное дело и впоследствии сфальсифицировал доказательства по данному уголовному дело, за что был привлечён к уголовной ответственности.

Вместе с тем, он не был привлечён к участию в деле при рассмотрении иска Лемзяковой Н.В. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что непривлечение его к участию в данном деле является незаконным, так как постановленный по делу судебный акт затрагивает его права и обязанности. При этом он лишён процессуальных прав, а именно права давать пояснения по существу иска, заявлять ходатайства, истребовать и изучать доказательства по делу, обжаловать судебное решение.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель третьего лица - прокуратуры ЕАО Волохович А.Д. с её доводами не согласилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Дополнительно пояснили, что суд обязан был установить незаконность действий органа дознания и предварительного следствия путем привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, лиц, проводивших доследственную проверку и предварительное следствие. В действиях ФИО1, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Лемзяковой Н.В., вины нет. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств незаконным не признавалось. Уголовное дело в отношении Лемзяковой Н.В. расследовалось также и другими следователями. Законных оснований для реабилитации Лемзяковой Н.В. не имеется. Нарушены интересы государства.

Представитель третьего лица, привлеченного на стороне ответчика, прокуратуры ЕАО Волохович А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО1 не имеется.

Представители ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ, третьего лицаСУ СК РФ по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, выслушав пояснения его представителей, а также пояснения представителя третьего лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 и абзацем четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 10.11.2021, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 28.01.2022, в пользу Лемзяковой Н.В. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 рублей.

Основанием для компенсации морального вреда явилось признанное за Лемзяковой Н.В. право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Из содержания данного решения не следует, что указанным судебным постановлением разрешались права и обязанности подателя жалобы. Приведённые подателем жалобы обстоятельства также не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешён вопрос о его правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку данная норма права, примененная судом, предусматривает возмещение вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, то оснований для привлечения к участию в деле таковых у суда не имелось.

Более того, из пояснений представителей подателя жалобы следует, что тот, фактически оспаривает постановление следователя от <...>, которым признано право Лемзякова Н.В. на реабилитацию. Вместе с тем, оспаривание данного постановления не является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не разрешает вопрос о правах и законных интересах подателя жалобы, не лишает и не ограничивает его права, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств.

Наличие у заявителя заинтересованности в разрешении настоящего спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвёртом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1 на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.11.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                 Н.С. Серга                                  

Судьи                                                                                       О.А. Конева

                                                                                                          В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.01.2023