Решение по делу № 33-255/2022 (33-14316/2021;) от 03.12.2021

Судья Музраева В.И. дело № 33-255/2022

(33-14316/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по иску Романюк Алины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКАВТО» (далее ООО «ЛУКАВТО») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика ООО «ЛУКАВТО» в лице представителя Стремяковой Татьяны Петровны

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года, которым

в удовлетворении заявления ООО «ЛУКАВТО» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки отказано.

УСТАНОВИЛ:

Романюк А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКАВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11 июня 2020 года между ней и ООО «ЛУКАВТО» заключен договор № № <...> купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства – автомобиля марки «БМВ Х3 XDIVE28i», № <...>, 2014 года выпуска, стоимостью 999000 рублей.

В приложении № 1 к договору отражена спецификация транспортного средства, в том числе отражен пробег автомобиля – 78277 км.

Условие договора о пробеге в 78277 км является для покупателя существенным.

16 июня 2020 года автомобиль был передан ей по акту приема-передачи.

27 июня 2020 года при посещении официального дилера БМВ в г. Саратове ООО «Ассоциация «ТолСар» выяснилось, что пробег приобретенного у ответчика автомобиля фактически составляет 129468 км, что значительно выше заявленного продавцом при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, ответчик при продаже автомобиля указал покупателю недостоверные сведения о пробеге транспортного средства, которые являлись для истца существенными и определяющими при заключении договора купли-продажи. Пробег автомобиля уменьшен минимум в два раза, в связи с чем реальный износ всех частей и агрегатов машины в разы выше заявленного в договоре, автомобиль побывал в серьезной аварии, стоимость ремонта транспортного средства превышала половину его рыночной стоимости, о чем продавец истца не уведомил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила расторгнуть договор купли-продажи № ПТИ-200248 от 11 июня 2020 года, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 999000 рублей, неустойку в размере 9990 рублей в день, начиная с 12 июля 2020 года до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля в размере 999000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда включительно.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года иск Романюк А.В. к ООО «ЛУКАВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № № <...> от 11 июня 2020 года, заключенный между Романюк А.В. и ООО «ЛУКАВТО». Взысканы с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Романюк А.В. стоимость автомобиля в размере 999000 рублей, неустойка за период с 12 июля 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы остатка долга в размере 999000 рублей, начиная с 31 августа 2021 года до даты фактического исполнения обязательства. Взыскана с ООО «ЛУКАВТО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14195 рублей. Взысканы с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15400 рублей. Возложена на Романюк А.В. обязанность возвратить ООО «ЛУКАВТО» автомобиль BMW X3 XDIVE28i, № <...>, 2014 года выпуска.

16 сентября 2021 года ООО «ЛУКАВТО» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просило возложить на истца обязанность вернуть автомобиль BMW X3 XDIVE28i, № <...>, 2014 года выпуска, в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать истца судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждый день просрочки передачи автомобиля ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЛУКАВТО» Стремякова Т.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что частная жалоба от имени ООО «ЛУКАВТО» подписана представителем Стремяковой Т.П.

При этом, документы, подтверждающие полномочия представителя, оформленные в порядке статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Представленная в материалы дела доверенность от 8 апреля 2021 года (том 3 л.д. 29) не содержит полномочий данного лица на обжалование судебных актов.

Доверенность № 166/21 от 24 декабря 2021 года также не подтверждает полномочия Стремяковой Т.П. на подачу частной жалобы от имени ООО «ЛУКАВТО», поскольку данная доверенность выдана 24 декабря 2021 года, в то время как частная жалоба подана в суд 13 октября 2021 года, то есть соответствующими полномочиями данное лицо наделено после совершения процессуального действия.

Поскольку частная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции невозможно, исходя из приведенных норм права, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «ЛУКАВТО» в лице представителя Стремяковой Татьяны Петровны на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья