Решение по делу № 33-1546/2016 от 15.01.2016

Судья Коротаева О.А.

Дело № 33-1546

08 февраля 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2016 года дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Кондминиум 2000» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2015 г., которым постановлено:

«исковое заявление иску Товарищества собственников жилья «Кондоминиум 2000» к Глевичу А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья, общего имущества в много квартирном доме, текущему и капитальному ремонту жилых и нежилых помещений, пени - оставить без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей ТСЖ «Кондоминиум 2000» Геллер Л.М., Сенникова В.М. ответчика Глевича А.М., его представителя Хлопина В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Кондоминиум 2000» обратилось с иском к Глевичу А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья, общего имущества в много квартирном доме, текущему и капитальному ремонту жилых помещений по адресу: ****, квартиры № **, № ** и нежилых помещений, по адресу: **** площадью 178,9 м.кв., 195,3 м.кв., 128,2 м.кв., 188,8 м.кв, в размере ** рублей ** копеек, пени в размере ** рублей ** копеек, о взыскании задолженности в фонд капитального ремонта дома в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представители истца возражали против оставления иска без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ТСЖ «Кондоминиум 2000» просит об отмене постановленного судом определения. Полагает, что рассмотрение спора между сторонами третейским судом является альтернативной формой защиты и не ограничивает право истца обратиться в суд общей юрисдикции. Указывает, что предмет иска шире чем предмет обязательств по третейскому соглашению, поскольку включает в себя требования об оплате содержания, текущего и капительного ремонта общедомового имущества, а также оплате стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды, требования по взносам на формирование фонда капитального ремонта, которые не предусмотрены третейским соглашением.

В возражении на частную жалобу ответчик Глевич А.М. полагает определение суда не подлежащим отмене, указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на отмене определения суда настаивали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ТСЖ «Кондоминиум 2000», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ исходил из того обстоятельства, что между истцом и ответчиком имеется третейское соглашение от 21 августа 2013 г. о разрешении споров о плате за жилое помещение и коммунальные услуги (раздел 7 Жилищного кодекса РФ), которое незаключенным либо недействительным не признано, а от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения спора в суде.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, ч.2 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, которое может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение должно отвечать общим условиям заключения договоров, предусмотренных Разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, существенным условием третейского соглашения является определение сторонами конкретного спора, который подлежит передаче на разрешение третейского суда.

Как следует из материалов дела, предметом третейского соглашения между истцом и ответчиком от 21 августа 2013 г., являются споры, возникающих из обстоятельств, предусмотренных разделом 7 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения и до момента прекращения права собственности Глевича А.М. на поименованные в пунктах 1.1-1.6 жилые и нежилые помещения по поводу следующих обязательств: а) по оплате услуг и работ, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу ****, оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, канализации, электроснабжение, водоотведение и других), связанных с обслуживанием общего долевого имущества в многоквартирном доме по адресу ****, оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, канализации, электроснабжение, водоотведение и других), потребляемых в жилых помещениях, принадлежащих Глевичу А.М. на праве собственности; б) по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, канализации, электроснабжение, водоотведение и других), потребляемых в нежилых помещениях, принадлежащих Глевичу А.М. на праве собственности, (п. 1 договора).

Принимая во внимание в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное толкование условий третейского соглашения в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не предусмотрена передача на разрешение третейского суда споров, касающихся взыскания задолженности ответчика по оплате текущего ремонта и содержания жилья, начисленной истцом в отношении нежилых помещений, а также споры о внесении платы на формирование фонда капитального ремонта.

То обстоятельство, что третейским соглашением во вводной части п.1 предусмотрена передача на разрешение третейского суда всех споров, возникающих из обязательств, предусмотренных разделом 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, нельзя рассматривать в отрыве от иных положений третейского соглашения (п.п. 1.1-1.6), которым круг данных споров был конкретизирован и ограничен сторонами по объектам недвижимости и обязательствам, а соглашение не содержит указаний на возможность передачи и иных споров вытекающих из указанного раздела Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно третейскому соглашению между сторонам передаче на разрешение третейского суда подлежали только споры по обязательствам прямо указанным в п. 1 данного соглашения.

В данном случае, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), оплате услуг по содержанию помещений, по оплате услуг по текущему ремонту помещений, оплате стоимости коммунальных услуг холодное водоснабжение и электроснабжение, потребленных на общедомовые нужды (ОДН), взносам на формирование фонда капитального ремонта дома, то есть требования как предусмотренные, так и не предусмотренные третейским соглашением.

Исходя из положений п.1 ст.42, ст.43, п.1 ч.2 ст.46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ч. 3 ст.421, ч.4 ст.422, ч. 3 ст.426 ГПК РФ третейские суды не вправе рассматривать споры, не предусмотренные третейским соглашением.

Законом не урегулирован прямо порядок рассмотрения исковых требований часть из которых подсудна суду, а часть требований предусмотрена третейским соглашением.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Соответственно, в данном случае, по мнению судебной коллегии истец, заявив требования, как предусмотренные, так и не предусмотренные третейским соглашением, обладая правом выбора, был вправе предъявить их в суд.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иск ТСЖ «Кондоминиум 2000» включает в себя требования, не предусмотренные третейским соглашением, которые не могут быть рассмотрены третейским судом, при том, что данные требования в целом, согласно ст.ст. 22-25 ГПК РФ, подсудны районному суду, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права с направлением дела в том же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2015 г. отменить.

Направить материалы гражданского дела по иску ТСЖ «Кондминиум 2000» к Глевичу А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья, общего имущества в многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту жилых и нежилых помещений пени, задолженности по взносам в фонд капитального ремонта дома в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: