Решение по делу № 33-7076/2015 от 09.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7076/2015 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    09 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Емельяновой Е.А.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2015 по апелляционной жалобе Кравчука А. А. на решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску Кравчука А. А. к ТСЖ «<...>» об обязании определить размер переплаты за неполученные коммунальные ресурсы-холодную и горячую воду, взыскании переплаты,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Кравчука А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кравчук А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «<...>» (далее по тексту ТСЖ), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил определить размер переплаты за неполученные коммунальные ресурсы-холодную и горячую воду и водоотведение за последние три года, взыскать переплату за полученную холодную, горячую воду и водоотведение в размере <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что за спорный период ответчик осуществил начисление платы за коммунальные ресурсы исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт – Петербурга, тогда как начисление платы должно быть осуществлено исходя из фактически потребленных энергоресурсов, поскольку в квартире истца установлены соответствующие счетчики. Кроме того, дочь истца – <...> фактически в квартире не проживает, с 2007 году и по настоящее время постоянно проживает в <...>, энергоресурсы не потребляет.

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кравчуку А.А. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и выслушав его объяснения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установил, что истец является собственником квартиры, расположенной в доме управление которым осуществляет ТСЖ. В квартире зарегистрированы истец и его дочь, которая фактически в ней не проживает. Также в квартире установлены приборы учета горячей и холодной воды, которые в эксплуатацию введены надлежащим образом не были, проверку не прошли. Из материалов дела следует, что плата за коммунальные услуги за спорный период была произведена ответчиком исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Комитетом по тарифам Санкт – Петербурга, и без учёта того обстоятельства, что дочь истца в квартире фактически не проживает. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе слушания настоящего спора.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кравчук А.А. в обоснование заявленных требований о перерасчёте привел два основания, а именно, по мнению истца, расчет платы за коммунальные услуги (водоснабжение квартиры холодной и горячей водой) должно производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учёта, установленных в квартире. Кроме того, при определении платы ответчик должен был учесть тот факт, что дочь истца в квартире длительное время фактически не проживает.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение в полной мере соответствует.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика произвести перерасчёт по лицевому счёту истца за услуги водоснабжение холодной и горячей водой, водоотведение, суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил N 354) истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными размеры платы за услуги водоснабжения холодной и горячей водой квартиры истца, водоотведение.

При этом районный суд верно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 с учётом изменений, внесённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерения», распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Проанализировав положения вышеуказанных нормативных актов, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что производя начисление платы за услуги водоснабжение квартиры истца холодной и горячей водой, за услуги водоотведения, ответчик не допустил нарушения действующего законодательства, а соответственно прав и интересов истца. Услуги по спорным начислениям были представлены истцу в полном объёме, доказательств ненадлежащего исполнение ответчиком принятых на себя обязательств материалы дела не содержат.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен п. п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Аналогичный порядок был предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, которые в указанной части действовали до 01 сентября 2012 года.

Принимая во внимание положения вышеуказанных Правил, суд, давая оценку доводам истца о наличии оснований к перерасчёту по причине не проживания в квартире его дочери, верно исходил из того, что перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя при наличии документов, подтверждающих период его временного отсутствия.

Истец в ходе слушания дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что с таким заявлением ни он, ни его дочь в адрес ответчика не обращались, доказательств, подтверждающих период временного отсутствия дочери истца, не представляли.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не исполнены установленные жилищным и гражданским законодательством РФ обязанности как по своевременному предоставлению на поверку индивидуального прибора учета холодной и горячей воды, установленных в его квартире, а также по уведомлению управляющей организации об отсутствии кого-либо из членов семьи собственника.

Довод истца о наличии приборов учета принятых надлежащим образом управляющей компанией, коллегия не может принять во внимание, так как Акт приемки узла учета холодной воды в квартире Кравчука А.А. утвержден 03.02.2003 года руководителем жилищно-эксплуатационной организации, свидетельствует о принятии его на коммерческий расчет по 30.05.2008 года (л.д. 85), Акт приемки горячей воды, утвержденный 12 сентября 2002 года свидетельствует о принятии на коммерческий учет прибора учета эксплуатационной организацией по 28 мая 2007 года (л.д. 86).

Следовательно, на спорный период, приборы учета холодной и горячей воды отсутствовали, расчет потребления воды произведен ответчиком по нормативам правильно.

При таких обстоятельствах суд пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кравчука А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –