Решение по делу № 2-4261/2021 от 02.04.2021

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4261/2021 по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к Горохову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Горохову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок площадью № кв.м. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположено здание площадью № кв.м. В указанном здании расположено нежилое помещение площадью 127,5 кв.м, принадлежащее Горохову В.А. на праве собственности. Договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключен не был. Тем самым нарушен п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. В связи с изложенными обстоятельствами в адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Горохову В.А. предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, а именно плату в размере 244128 рублей 54 копейки и проценты в размере 71753 рубля 40 копеек, что исполнено не было.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд, где просит взыскать с Горохова В.А. в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 244128 рублей 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71753 рубля 40 копеек, а всего 315881 рубль 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 2 оборотная сторона).

Ответчик и его представитель в суд не явились, о дате, месте и времени слушании дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, а также расчет суммы неосновательного обогащения (л.д.95-98)

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположено здание площадью № кв.м. В указанном здании расположено нежилое помещение площадью № кв.м., принадлежащее Горохову В.А. на праве собственности.

Договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключен не был. Тем самым нарушен п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Ответчик оплату за фактическое использование земельным участком не производил.

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Горохову В.А. предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, а именно плату в размере 244128 рублей 54 копейки и проценты в размере 71753 рубля 40 копеек, что исполнено не было.

Суд считает, что в данном случае ответчик пользовался спорными земельными участками в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, неосновательно пользуясь земельным участком, ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

До судебного заседания истец предоставил расчет с учетом исключения периодов, заявленных за пределами срока исковой давности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение составляет 47606 рублей 40 копеек.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет, согласно которому неосновательное обогащение составляет 15995 рублей 75 копеек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ № вынес решение по делу №, которым в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости равной 5703182 рубля.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд принимает во внимание расчет ответчика, поскольку кадастровая стоимость установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Представитель истца в суд не явился, возражений относительно доводов ответчика и его расчета не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 15995 рублей 75 копеек.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1029 рублей 76 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 681 рубль 02 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Горохову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Горохова Владимира Александровича в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15995 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1029 рублей 76 копеек, а всего 17025 рублей 51 копейка.

Взыскать с Горохова Владимира Александровича в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 681 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021.

Судья О.В. Никулкина