Решение по делу № 2-49/2024 (2-1044/2023; 2-6121/2022;) от 09.09.2022

Дело №

УИД: 24RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                                                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 был заключен договор перевозки №А, в соответствии с которым ответчик обязалась оказывать услуги по перевозке грузов, а ООО «Стандарт» оплачивать данные услуги. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» на расчетный счет ответчика по платежному поручению № были перечислены денежные средства в размере 269 000 рублей в качестве оплаты за услуги перевозки грузов. Однако услуги ответчиком оказаны не были. Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого право требования денежной суммы с ответчика перешло к ФИО1 Задолженность ответчика составляет 261 000 рублей и до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 261 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исполнитель услуги перевозки по договору перед заказчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг. От заказчика в адрес исполнителя никаких претензий о ненадлежащем исполнении договора не поступало. Кроме того, ответчик никакого частичного возврата денежных средств в ООО «Стандарт» в размере 5 000 рублей не осуществлял. Договор перевозки, имеющийся в материалах дела отличается от оригинального договора, находящегося на руках у ответчика. Никакие деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не возвращал. Ранее ответчиком ФИО2 был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, последствия которого просила применить, в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор перевозки №А, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать собственным и/или привлеченным автотранспортом услуги заказчику по перевозки грузов имеющимся у исполнителя грузовым автотранспортом.

Согласно п. 1.2 договора, тип и количество автотранспортных средств, необходимых для оказания услуг по перевозке грузов, определяется исполнителем самостоятельно. В случае необходимости конкретный вид и количество автотранспортных средств дополнительно обговариваются.

Расчет за перевозку груза производится заказчиком по предоплате в полном объеме на основании счета на оплату, предоставленного исполнителем заказчику в течение трех календарных дней (п. 4.1 договора).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» перечислило на счет ФИО2 в счет оплаты по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ за услуги перевозки грузов денежные средства в размере 269 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» (цедент), в лице ликвидатора ФИО6 и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого по состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к ИП ФИО2 Право требования возникло из обязательств должника, возникших из перечисления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 264 000 рублей.

В соответствии с п. 6 указанного договора, право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял оригиналы платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания транспортных услуг №А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок 10 календарных дней с момента получения требования осуществить оплату суммы неосновательного обогащения в размере 261 000 рублей. Данная претензия ответчиком получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что услуги по договору ответчиком оказаны не были.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, основание: возврат по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стандарт» и ФИО1 Данная расписка подписана самим истцом ФИО1

В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлен договор перевозки №А автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, отличный от договора, представленного в материалы дела стороной истца. В частности в преамбуле договора, представленном стороной истца, отсутствуют основные идентификаторы ответчика, такие как ИНН и ОГРН, имеются отличные по содержанию пункты договора, указан различный срок действия договора. Так согласно представленному стороной ответчика договора, расчет за перевозку груза производится заказчиком на основании счета на оплату, предоставленного исполнителем в течение трех календарных дней. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Также стороной ответчика представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных актов следует, что исполнитель выполнил следующие работы: произвел перевозку груза по маршруту <адрес>, оплате в соответствии с поданной заявкой подлежит сумма в размере 81 000 руб.; произвел перевозку груза по маршруту <адрес>, оплате в соответствии с поданной заявкой подлежит сумма в размере 58 000 руб.; произвел перевозку груза по маршруту <адрес>, оплате в соответствии с поданной заявкой подлежит сумма в размере 55 000 руб.; произвел перевозку груза по маршруту <адрес>, оплате в соответствии с поданной заявкой подлежит сумма в размере 75 000 руб.

Работы выполнены в соответствии с заявкой № на перевозку груза к договору №А от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заявки составила 269 000 рублей.

Данные акты подписаны директором ООО «Стандарт» ФИО6 и ИП ФИО2 Качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика, претензий к качеству у заказчика к исполнителю не имеется.

Также в обоснование того, что между ООО «Стандарт» и ответчиком имелись договорные отношения, ответчиком в материалы дела представлены заявка № на перевозку груза к договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов по маршрутам <адрес> на сумму 42 000 рублей, <адрес> на сумму 79 000 рублей, по <адрес> на сумму 57 000 рублей, <адрес> на сумму 85 000 рублей, всего на сумму 263 000 рублей. Данные работы были оплачены ООО «Стандарт» ответчику ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 000 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ФИО2 не получилось перевезти материал, претензия была предъявлена только в телефонном режиме. На претензию ФИО2 пояснила, что не может перевезти груз в связи с отсутствием техники. Денежные средства обещала вернуть, но возвращена была в 2019 году сумма в размере 5 000 рублей, о чем был оформлен приходный кассовый ордер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Енисей», ООО Стандарт» и ИП ФИО2 заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому у сторон имеются задолженности: сумма задолженности ООО «СК-Енисей» перед ИП ФИО2 по договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 000 рублей; сумма задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Стандарт» возникшая из перечисления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 000 рублей; сумма задолженности ООО «Стандарт» перед ООО «СК-Енисей» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет 1 017 980 рублей.

Согласно п. 3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 236 000 рублей.

По условиям п. 4 соглашения, после проведения взаимозачета задолженность ООО «СК-Енисей» перед ИП ФИО2 составляет 52 000 рублей; задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Стандарт» отсутствует; задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «СК-Енисей» составляет 754 980 рублей.

Между директором ООО «Стандарт» ФИО6 и ИП ФИО2 был составлен акт сверки в том, что состояние взаимных расчетов по данным учета составляет 269 000 рублей. По данным сторон на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «Стандарт» составляет 269 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца отрицала подлинность подписей директора ООО «Стандарт» ФИО6 в договоре перевозки и актах оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта №, 83/1-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО6, расположенные в строках «ФИО6» в договоре перевозки №А автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в заявке № на перевозку груза к договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, в четырех актах оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самим ФИО6 Печатные тексты на 4-х листах договора перевозки №А автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены, вероятно, в один, либо близкий период времени, в течение которого сохранялось одинаковое техническое состояние узлов печатающего устройства. В связи с отсутствием в договоре признаков, индивидуализирующих печатающее устройство, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика отрицала тот факт, что не подписывала представленные стороной истца в материалы дела акты сверки расчетов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Стандарт» и ответчиком на сумму 269 000 рублей и на сумму 258 000 рублей, а также не вносила денежные средства согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которого поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в акте сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 на сумму 269 000 рублей, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Исследуемый оттиск печати ИП ФИО2 на акте сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 на сумму 269 000 рублей, нанесен не той печатью ИП ФИО2, которой нанесены представленные экспериментальные и свободные оттиски-образцы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО2 в акте сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 на сумму 269 000 рублей, указанной в данном акте дате, не представляется возможным. В представленном на исследование акте сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 на сумму 269 000 рублей признаков, свидетельствующих об агрессивном (световом, термическом, химическом, механическом, волновом и ином) воздействии на акт, не имеется. Решать о том, не подвергался ли данный акт воздействию какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения реквизитов документа, но не влияют на изменение свойств материалов письма и бумаги документа, не представляется возможным из-за отсутствия методических рекомендаций по установлению такого типа воздействия.

Заключения экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы №, 83/1-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений, по своей правовой природе относящихся к правоотношениям из перевозки груза автотранспортом, что подтверждают и пояснения сторон и представленные договоры перевозки от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ не имеется.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об истечении срока исковой давности по настоящим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, что имело место в данном случае, и не содержит указаний на ограничения, связанные с основанием заявленных исковых требований или со статусом лиц, участвующих в деле.

Также статья 42 Федерального закона № 259-ФЗ устанавливает годичный срок исковой давности по всем требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии, в данном случае - это составление акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска которого истцом в ходе разбирательства не заявлено, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, заявленным истцом не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                              О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              О.А. Милуш