Решение от 20.11.2020 по делу № 2-49/2020 от 28.11.2019

мировой судья Савина О.Е. УИД 66МS0185-01-2020-000328-20

№ 12-49/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил, ул. Кара Маркса 3 а 10 июня 2020 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А.,

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Сычева И.И.,

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яговкина А.С.,

заявителя жалобы Вишнякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишнякова Николая Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 03.03.2020, которым в отношении должностного лицаСельской Марины Александровны, <...>, производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 03.03.2020, в отношении должностного лица Сельской М.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации в связи с малозначительностью, принято решение ограничиться устным замечанием о недопустимости нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.

Глава Покровской территориальной администрации Горноуральского городского округа Сельская М.А. была привлечена к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом, совершила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не предоставила заявителю Вишнякову Н.А. письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов по электронной почте по указанному в обращении адресу, в срок до 26.12.2019, тем самым нарушив ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В жалобе Вишняков Н.А. просит постановление мирового судьи от 03.03.2020 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что данное правонарушение не может являться малозначительным, так как размещение контейнеров в <адрес> ущемляет права его семьи на благоприятную среду. Если бы глава администрации Сельская М.А. внимательно относилась к обращениям граждан, своевременно на них отвечала, то установку контейнерной площадки могли приостановить до разрешения спорных вопросов. Ранее Сельская С.А. уже привлекалась за аналогичное правонарушение.

В судебном заседании Вишняков Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что Пригородным районным судом Свердловской области принято решение по контейнерной площадке, действия Сельской С.А. были незаконными. В установленный срок ответ им не был получен, следовательно, глава администрации Сельская С.А должна быть привлечена к административной ответственности. Письменный ответ получил очень поздно, до этого, ответ потерялся.

Защитник Яговкин А.С. в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи от 03.03.2020 является законным, жалоба Вишнякова Н.А. удовлетворению не подлежит. Вишняков Н.А. не согласен с действиями, бездействиями Сельской С.А. относительно контейнерной площадки. Письменный ответ на его обращение был отправлен в установленный срок. Заявитель не согласен с самим ответом.

Помощник прокурора Сычев И.И. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное, указав, что доводы жалобы Вишнякова Н.А. связаны с правомерностью размещения контейнерной площадки. Ответ на заявление Вишнякова Н.А. должностным лицом Сельской С.А. был отправлен в письменной форме.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, юридических лиц, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона,обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей, должностное лицо глава Покровской территориальной администрации Горноуральского городского округа СельскаяМ.А. не предоставила заявителю Вишнякову Н.А. письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов по электронной почте по указанному в обращении адресу в срок до 26.12.2019, тем самым нарушив ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3 – 8); жалобой Вишнякова Н.А. (л.д. 9); заявлением Вишнякова Н.А. от 26.11.2019 (л.д. 10); ответом главы Покровской территориальной администрации № 01-22-260 от 28.11.2019, отправленного заявителю простым заказным письмом (л.д. 11); реестром почтовых отправлений от 29.11.2019 (л.д. 10 обратная сторона);повторным заявлением Вишнякова Н.А. от 30.12.2019 (л.д 11 обратная сторона); ответом главы Покровской территориальной администрации от 09.01.2020 по электронной почте (л.д. 12); копией журнала регистрации письменных обращений граждан (л.д. 13 – 14); другими приобщенными к материалам дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу от административном правонарушении Сельская М.А. вину в совершении правонарушения не признала, указав, что ответ заявителю Вишнякову Н.А. был дан в письменной форме и направлен почтой в установленные сроки. Однако данный ответ Вишняковым Н.А. получен не был, так как по указанному адресу он не проживает, почтовый ящик сломан.

Вместе с тем, мировым судьей на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, обоснованно сделан вывод об установлении вины должностного лица Сельской М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностное лицо Сельская М.А. не предоставила заявителю Вишнякову Н.А. письменный ответ по существу поставленных вобращении вопросов по электронной почте по указанному в обращении адресу, в срок до 26.12.2019, тем самым нарушив ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Доводы должностного лица признаны неубедительными, связанными со способом защиты и желанием избежать ответственности.

Действиям должностного лица Сельской М.А. дана правильная квалификация по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Сельская М.А. ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственности. Кроме того, установлено, что Сельская М.А. имеет на иждивении ребенка, получающего образование в высшем учебном заведении, что относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Учитывая все обстоятельства, в том числе характер совершенного правонарушения, роль должностного лица Сельской М.А., которая направила письменный ответ на обращение Вишнякова Н.А. почтой в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 – ФЗ, мировой судья в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации, признал правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Сельской М.А. малозначительным и принял решение ограничиться устным замечанием о недопустимости нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного мировой судья исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения, не установив существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом учтено, что ответ заявителю был дан в установленный срок, но в письменной форме, путем почтового отправления.

Вывод мирового судьи мотивирован надлежащим образом в постановлении, соответствует требованиям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, при производстве по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 03.03.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░