Судья Дмитриев А.Ю. Дело №22-71/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 января 2022 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ходоевой О.А., Беляковой П.Б.,
при секретаре Очировой О.Б.,
с участием прокурора Саранова Б.С.,
осужденного Безносова В.А., его защитника – адвоката Дубданова А.Н.,
потерпевшей Б, её представителя – адвоката А,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнения к ней) осужденного Безносова В.А., потерпевшей Б на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 года, которым
Безносов В.А., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят Безносов В.А. под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Безносова В.А., адвоката Дубданова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Б, представителя – адвоката А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саранова Б.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Безносов В.А. признан виновным в покушении на убийство Б Преступление совершено ... в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Безносов В.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором суда. Считает выводы суда и следствия о том, что Безносов В.А., после требований ее матери, прекратил совершать свои действия, направленные на ее убийство, являются неверными. Если бы Безносов хотел ее убить, то продолжал бы наносить ей удары ножом. Суд не принял ее показания в суде о том, что Безносов просто махал перед ней ножом, а не наносил удары ножом в живот. Она не согласна, что ранение ей причинило вред здоровью, поскольку госпитализацию ей не предлагали, больше лечение не получала, рана могла зажить без хирургического вмешательства. Суд неправильно квалифицировал действия Безносова, была угроза убийством. Просит отменить приговор суда, как незаконный, неправильный, несоответствующий действительности, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней) осужденный Безносов В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что у него не было умысла на убийство Б, хотел ее попугать ножом. Если бы хотел ее убить, то он смог бы это совершить. Сама Б говорила, что он ее не хотел убивать. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.119 УК РФ. Указывает, что у него с Б были ссоры и развод, убивать последнюю не хотел. При нанесении удара ножом в шею, Б была под ним, то есть она никакого активного сопротивления не оказывала, он хотел ее напугать или случайно порезал. Жизненно важные артерии - вены он не порезал, глубоко нож в шею не зашел, в связи с чем Б был причинен легкий вред здоровью, и последняя после того как ей зашили рану, в больницу не обращалась. Ему не понятно при каких обстоятельствах, он мог причинить Б ушибы мягких тканей головы. Он думал, что в судебном заседании будет допрошен врач П, который мог бы разъяснить, откуда в медицинских документах Б появились ушибы мягких тканей головы. Суд при отсутствии его согласия и защитника, в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания П, чем нарушил его права на защиту. В судебно-медицинской экспертизе не отражено, наступила бы смерть потерпевшей при неоказании ей медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза проведена по копии справки приемного отделения, не указано кем она выдана, и кем заверена копия. В экспертизе указано, что наложены швы, а в оглашенных показаниях П указано об одном шве. В экспертизе не говорится о глубине раневого канала, направлении ранения. Считает выводы суда неверные, противоречат обстоятельствам произошедшего. Он и его защитник не ознакамливались с видеозаписью проверки показаний на месте Б, что нарушает требования ст. 217 УПК РФ, и его право на защиту. В судебном заседании потерпевшая не подтвердила свои показания на следствии, показала суду, что он просто махал ножом, а не целенаправленно наносил удары ей в живот, и он не имел намерений ее убивать, на кухне взял самый маленький нож. Суд не принял во внимание ее показания, данные в судебном заседании, а положил в основу приговора показания, данные в ходе следствия, которые не согласуются с материалами дела. На очной ставке потерпевшая сообщила, что ударила его монитором по голове, в обвинении указано кинула монитор, от чего он завалился к окну. При его освидетельствовании каких-либо повреждений головы у него не обнаружено. Не проведена судебно-медицинская экспертиза по его телесным повреждениям. При осмотре нож сфотографирован без масштабной линейки, чтобы не было видно его размеры. Ему и потерпевшей не предъявляли нож для ознакомления. В протоколе допроса в качестве подозреваемого неверно указан фамилия его защитника. Считает, что его действия неверно квалифицированы. Суд оставил без внимания его заявление о том, что он протокол об уведомлении об окончании предварительного следствия от ... не подписывал. Б не могла быть уведомлена об окончании предварительного следствия .... Считает, что данный протокол составлен в нарушение ст.166 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Безносова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей Б о том, что ... она пришла к Безносову домой, поскольку ранее он забрал их сына к себе. Безносов сказал, что не отдаст ребенка и отнес сына в спальню. Она пошла в спальню, в это время в квартиру зашла её мать К., просила их успокоиться и отдать сына. Однако Безносов, стал агрессивным, не хотел отдавать ребенка. Они втроем, она, её мать, ребенок, находились в спальне. Безносов ушел на кухню. После вернулся в спальню, держа руку за спиной. В какой-то момент её мать и сын вышли из спальни. Безносов вытащил руку из-за спины, в руке находился нож. Она испугалась, подумала. что Безносов хочет её убить, он стал размахивать ножом перед ней. Затем с силой толкнул её на кровать, лег на неё сверху, придавил своим телом. После чего, Безносов резко воткнул ей нож в шею слева. Удар ножом был сильный, она испытала физическую боль, пошла кровь, ей стало плохо. Далее в комнату вошла её мать и начала кричать на Безносова. Безносов встал и пошел на её мать. Она (Б) встала с кровати, и Безносов 5 раз пытался ударить ножом ей в живот. В ответ она начала оказывать ему сопротивление, уворачивалась от ударов, кинула пакет с игрушками, монитором ударила Безносова. От удара Безносов отклонился к окну и она выбежала на улицу, где стояла её мать и ребенок;
- показаниями свидетеля Б1, согласно которым летом текущего года он отвозил Б на пункт скорой помощи. В тот момент он находился рядом с домом по <...>, услышал зов на помощь «Помогите, убивают!». Он увидел, что у Б руки были в крови, она держала область шеи;
- показаниями свидетеля Ч о том, что ... Б обратилась за медицинской помощью. У неё было ножевое ранение шеи слева, кровотечение. Ей была оказана первичная хирургическая помощь, обработка раны, наложена повязка, обезболивание, кровоостанавливающие препараты, поставили капельницу для восполнения потери крови. Затем Б доставили в <...> районную больницу, она отказалась от госпитализации. Хирургом П были наложены швы Б. Ножевое ранение находилось в области шеи, где находится сонная артерия и пациентов с такими ранами госпитализируют под наблюдение, поскольку имелась угроза жизни. Кровотечение было обильным, поскольку повреждены мягкие ткани. Область раны чуть ниже, чем расположение сонной артерии. Сонная артерия задета не была, поскольку смерть была бы мгновенной. Б пояснила, что ранение причинил бывший супруг, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры;
- оглашенными показаниями К о том, что ... около 14 часов, она увидела, что на кровати Безносов В.А. лежал на Б сверху, при этом в правой руке он держал складной нож черного цвета. Б пыталась встать, отталкивала от себя Безносова. Тогда она закричала на Безносова, чтобы он встал с Б, подумала, что он хочет убить последнюю. Она увидела у Б на шее слева рану, которая кровоточила. Поняла, что Безносов ударил ножом Б в шею. Затем Безносов начал снова нападать на Б, хотел ударить ее в живот ножом около 5 раз, на что Б отворачивалась от его ударов. Испугавшись, она выбежала на улицу, за помощью. После нескольких минут на улицу выбежала Б, её госпитализировали в больницу. Она очень испугалась за жизнь своей дочери, подумала, что Безносов мог ее убить, поскольку он ударил ножом в шею дочери;
- оглашенными показаниями несовершеннолетнего Б2 о том, что мама побежала на улицу, у нее была кровь на шее;
- оглашенными показаниями Н о том, что ... К сообщила ему, что Безносов В.А. ударил ножом в шею Б;
- оглашенными показаниями свидетеля П, из которых следует, что Б была доставлена в больницу бригадой Скорой медицинской помощи. При осмотре было обнаружено колото-резаное ранение шеи слева и ушиб мягких тканей головы. Была проведена первичная обработка раны, рана была проникающая, без повреждения внутренних органов и сосудов, но учитывая наружное кровотечение было проведено первичное хирургическое ушивание раны одним швом. Без оказания правильной медицинской помощи и манипуляции Б могла бы умереть, от обильной кровопотери, либо от инфекционных осложнений;
- протоколом осмотра места происшествия, обнаружены и изъяты: смыв ... с пятна крови в прихожей, смыв ... с пятна крови на кухне, смыв ... с пятна крови с порога входного проема, смыв ... с пятна крови в зальной комнате с пола, смыв ... с потеков крови в спальной комнате с зеркала, нож, футболка, трико, тапочки;
- заключением эксперта, у Б были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение шеи слева. Данное повреждение образовалось в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Ушиб мягких тканей головы. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями, осужденного Безносова, не имеется, судом не установлено.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля П оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства судом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом по обеспечению явки свидетеля П и его привода в судебное заседание, несмотря на которые обеспечить его явку в суд не представилось возможным по объективным причинам, что подтверждается представленными материалами дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и права Безносова на защиту при оглашении показаний свидетеля П судом не допущено.
Оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре суда не имеется, в том числе и по доводам, изложенным осужденным в жалобе, что экспертиза проведена по копии справки, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, экспертизы проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имеется.
Доводы осужденного о том, что не была проведена экспертиза на наличие у него телесных повреждений, не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Вопреки доводам осужденного, наличие ушиба мягких тканей головы у потерпевшей Б подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей Б о том, что Безносов с силой толкнул её на кровать, справкой <...> ЦРБ о наличии у потерпевшей повреждений, заключением эксперта, показаниями свидетеля П.
Неправильное указание фамилии защитника в протоколе допроса Безносова в качестве подозреваемого, о чем указывает в жалобе осужденный, не может свидетельствовать о недопустимости указанного протокола, кроме того, данный протокол допроса в качестве подозреваемого Безносова в основу обвинительного приговора судом не положен.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования, он не был ознакомлен с видеозаписью проверки показаний на месте потерпевшей Б., чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Безносов и его защитник были ознакомлены с указанной видеозаписью, что следует из протокола на л.д. 50-55 т.2, кроме того, в ходе судебного заседания протокол проверки показаний на месте потерпевшей был исследован.
Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что ... он и потерпевшая не могли быть уведомлены об окончании предварительного расследования, поскольку в материалах дела имеются указанные протоколы от ... (л.д. 47-49 т.2).
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного, суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Безносова прямого умысла на убийство Б, поскольку об этом свидетельствует способ и орудие совершения преступления, а именно то, что Безносов нанес потерпевшей удар ножом в шею, то есть в область расположения жизненно важных органов. Между преступными действиями осужденного и телесным повреждением в область шеи, имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевшей не наступила благодаря тому, что действия Безносова, направленные на лишение жизни Б, не были доведены до конца, поскольку были пресечены свидетелем К, активным сопротивлением потерпевшей Б, а также в связи своевременно оказанной потерпевшей квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от Безносова обстоятельствам.
Доводы жалоб осужденного и потерпевшей о том, что неверно установлены фактические обстоятельства дела, суд признает несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Безносова по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данной квалификацией действий осужденного, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется, как и не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законе порядке.
Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Сторонам представлена равная возможность на представление доказательств.
Оснований считать, что Безносов находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Безносов В.А. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены наличие малолетних детей, положительная характеристика с места работы, мнение потерпевшей, <...> состояние здоровья.
Иных обстоятельств смягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания Безносову В.А. в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения – колония строгого режима судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешен в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Безносова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Безносова В.А., потерпевшей Б - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи