Решение от 15.03.2021 по делу № 2-1050/2021 (2-5482/2020;) от 10.11.2020

УИД №78RS0006-01-2020-007601-21

Дело № 2-1050/2021 15 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Николая Витальевича к Государственному предприятию «Учебно-Курсовой Комбинат» Ленинградской области о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Тюрин Н.В. обратился в суд с иском к Государственному предприятию «Учебно-Курсовой Комбинат» (далее по тексту – ГП «УКК» ЛО) о признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штата от 13 апреля 2020 года №15-к, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 апреля 2020 года, исходя из среднемесячного заработка в размере 92243,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, судебных расходов в размере 75000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика по трудовому договору в должности заведующего отделом МТО ГП «УКК» ЛО с 1 апреля 2003 года на основании приказа №36 и трудового договора №6, 15 февраля 2019 года переведен на должность начальника МТО. 14 февраля 2020 года истца ознакомили с приказом №02-м от 13 февраля 2020 года и вручили уведомление о сокращении штатной единицы – должности, занимаемой истцом с 14 апреля 2020 года. 18 февраля 2020 года истцу были предложены вакантные должности менеджера направления обособленного подразделения ГП «УКК» ЛО в г. Гатчина, менеджера по формированию учебных групп обособленного подразделения в г. Выборг (декретная должность), от которых истец отказался, поскольку предложенная работа имела иной профиль. 13 апреля 2020 года истцу вручили приказ об увольнении по сокращению штата №15-к. Истец полагал, что сокращение штата носит формальный характер, вызвано личными неприязненными отношениями вновь пришедшего руководства к истцу, что, по его мнению, подтверждается организацией инвентаризации в феврале 2020 года и предъявлением множества замечаний к работе истца. Кроме того, истец просил восстановить пропущенный срок для обжалования приказа об увольнении ссылаясь на юридическую неграмотность и длительный поиск квалифицированного юриста.

В судебное заседание истец Тюрин Н.В. и его представитель явились, исковые требования поддержали, ссылаясь на возникновение у работодателя обязанности по предложению истцу должности главного инженера, введенной вместо должности начальника МТО, полагали, что отсутствие необходимого образования и опыта работы для данной должности у истца является лишь формализмом. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования приказа об увольнении от 13 апреля 2020 года, истец ссылался дополнительно на соблюдение режима изоляции в период до августа-сентября 2020 года и невозможность выйти за пределы жилого помещения, поскольку возраст истца превышает 65 лет.

В судебном заседании представитель ответчика ГП «УКК» ЛО против иска возражал, поддержал доводы письменных возражения, полагал ссылки истца на режим самоизоляции необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельства дела, поскольку 13 апреля 2020 года истец лично явился к работодателю и собственноручно написал заявление об увольнении его по сокращению штата и отказе от всех предложенных вакансий, 15 июня 2020 года истец также лично явился к работодателю и написал собственноручно заявление об оплате второго месяца трудоустройства после сокращения. То есть для написания указанных заявлений и получения выплат истец не считал необходимым соблюдать изоляцию, однако для подачи иска истец не мог выйти за пределы квартиры. Кроме того, истец неоднократно вводил суд в заблуждение, поясняя, что находился на дачном участке, в тоже время ухаживал за заболевшей супругой в квартире, в тоже время они вместе находились на дачном участке и в последующем окончательно сообщил, что они с супругой изолировались в квартире.

Представитель третьего лица Петрова Д.Г. в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика, пояснив, что должности начальника МТО и главного инженера не тождественны как по объему трудовых обязанностей, так и по предъявляемым требованиям к компетенции, при этом отсутствие необходимости в сохранении должности начальника МТО и необходимость введения должности главного инженера относится к исключительной компетенции работодателя и заставить его иным образом определить состав и объем штатных единиц невозможно в силу закона. Петров Д.Г. имеет высшее образование по специальности «инженер», необходимый стаж работы в сфере строительства, отвечает всем необходимым требованиям к данной должности, ответчиком доказательств наличия у него высшего образования по должности «инженер» не представлено. В этой связи, представитель третьего лица полагал, что у работодателя не имелось обязанности по предложению данной должности истцу.

Третье лицо Комитет по ЖКХ Ленинградской области в судебное заседание представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося третьего лица с учетом его надлежащего извещения.

В своем заключении прокурор Андреев М.И. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности столь значительного пропуска срока для обжалования увольнения, а кроме того отсутствие оснований полагать, что увольнение произведено с нарушениями, поскольку дата увольнения определена с учетом заявления истца, о предстоящем увольнении по сокращению штата истец уведомлен в установленный законом срок, все имевшиеся у работодателя вакансии, которые мог занять истец в силу предъявляемых к ним требований, истцу были предложены, окончательный расчет с истцом произведен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 апреля 2003 года между Тюриным Н.В. и ГП «УКК» ЛО заключен трудовой договор №6 в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в должности «заведующего отделом МТО», о чем издан соответствующий приказ от 2 апреля 2003 года №36.

Дополнительным соглашением №18 от 15 февраля 2019 года истец переведен на должность «начальник отдела МТО».

Приказом от 13 февраля 2020 года ГП «УКК» ЛО принято решение о сокращением должности «начальник МТО» с 14 апреля 2020 года.

14 февраля 2020 года Тюрин Н.В. ознакомлен с приказом о сокращении штата, работнику вручено уведомление о предстоящем увольнении, о чем имеется подпись истца.

18 февраля 2020 года истцу предложено две вакантные должности – менеджер направления обособленного подразделения ГП «УКК» ЛО в г. Гатчина с учетом места жительства истца в г. Гатчина, и менеджер по формированию учебных групп обособленного подразделения ГП «УКК» ЛО в г. Выборге (декретная должность).

13 апреля 2020 года Тюрин Н.В. обратился к работодателю с заявлением в котором просил его уволить по сокращению штата 13 апреля 2020 года, от предложенных должностей отказывается.

Приказом №15-к от 13 апреля 2020 года Тюрин Н.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Тюрин Н.В. ознакомлен 13 апреля 2020 года, то есть в день его вынесения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за судебной защитой нарушенного права, установленного вышеприведенными положениями закона в 1 месяц.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года N 25-КГ19-15, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание дату приказа об увольнении истца – 13 апреля 2020 года, срок для его обжалования в судебном порядке истекал 13 мая 2020 года.

Впервые с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга Тюрин Н.В. обратился посредством направления его почтовой связью 14 июля 2020 года, то есть по истечении 3 месяцев после оспариваемого увольнения.

Указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи не было исполнено в установленный срок, не обжаловано, в связи с чем иск возвращен истцу 6 октября 2020 года.

Повторно 29 сентября 2020 года истцом направлен иск посредством почтовой связи в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, однако указанный иск был возвращен в связи с отсутствием подписи 14 октября 2020 года.

С настоящим иском в суд Тюрин Н.В. обратился 10 ноября 2020 года.

На момент обращения с настоящим иском в суд с момента оспариваемого увольнения прошло более 6 месяцев.

Истец ссылался в обоснование уважительности пропуска срока обращения с иском в суд на юридическую неграмотность и необходимость обращения за юридической помощью, неквалифицированно оказанную помощь при составлении иска 14 июля 2020 года.

Приведенные доводы суд находит несостоятельными, поскольку юридическая неграмотность не освобождает граждан от бремени последствий и обязанностей возложенных законом. Действия контрагентов истца не могут возлагать обязанности на ответчика или служить уважительностью причин пропуска срока.

Доводы Тюрина Н.В. о невозможности подать исковое заявление в период с 13 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года в связи с карантинными мерами, введении режима изоляции, соблюдаемого истцом, противоречат материалам дела и его объяснениям.

В частности, в материалы дела представлено собственноручно написанное истцом заявление от 15 июня 2020 года, в соответствии с которым истец просил работодателя осуществить выплату среднего заработка за второй месяц трудоустройства после увольнения 13 апреля 2020 года в связи с сокращением штата, приложив копию трудовой книжки.

Из указанного следует, что в интересах получения выплат истец полагал возможным нарушить режим изоляции и проследовать от места проживания к месту расположения работодателя, однако для оспаривания приказа об увольнении проследовать до почтового отделения для направления иска посчитал невозможным.

Кроме того, суд учитывает противоречивые показания истца в суде, зафиксированные в аудиопротоколе, согласно которым в мае-июне месяце истец изолировался в связи с заболеванием супруги новой коронавирусной инфекцией в квартире по месту жительства, осуществлял за ней уход, в тоже время истец указал, что в данное время находился на дачном участке, вернулся в город только в июле 2020 года, супруга изолировалась в квартире, в тот же момент согласно пояснениям истца, он с супругой совместно изолировался на дачном участке, поскольку так было удобнее в летний период времени, возвратился в город по месту регистрации только в конце дачного сезона, когда и начал предпринимать попытки к поиску юридической фирмы для оспаривания приказа об увольнении.

Доказательств, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства введения мер изоляции к истцу как контактному лицу заболевшего новой коронавирусной инфекций, не представлено суду.

Иных доводов в обоснование пропуска срока для оспаривания увольнения Тюриным Н.В. не приведено судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока обращения за судебной защитой влечет прекращение права на совершение процессуального действия в отношении которого такой срок установлен, и как следствие отказ в удовлетворении иска в случае его принятия судом к своему производству.

При этом, действующее процессуальное законодательства предусматривает пропуск срока как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении иска не требующее исследование доказательств и обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым, учитывая категорию спора, особую защиту конституционного права на труд, и соблюдения законности проверить доводы иска по существу.

Истец в обоснование незаконности увольнение ссылался на непредложение ему вакансии главного инженера, а также увольнение его днем ранее, чем произведено исключение должности в соответствии с уведомлением и штатным расписанием, а также увольнение в нерабочие дни.

Проверяя доводы об обязанности работодателя предложить истцу вакансию главного инженера, судом установлено.

Согласно приказу от 30 марта 2020 года №03-ш в связи с производственной необходимостью и опитимизацией структуры организации внесены в действующее штатное расписание ГП «УКК» ЛО с 1 апреля 2020 года изменения, а именно: введена должностная единица главного инженера с должностным окладом 25000 рублей, утверждены квалификационные требования к лицу, претендующему на замещение должности главного инженера.

Согласно указанным требованиям кандидат должен иметь высшее строительное образование по квалификации- инженер-строитель, опыт работы по специальности – не менее 2-х лет, опыт работы на руководящих должностях – не менее 5 лет, практические навыки работы с информационно-правовыми системами (кодекс-техэесперт, консультант, гарант).

Указанные требования подтверждаются и содержанием введенной должностной инструкции главного инженера.

Вопреки доводам истца, представленная инструкция не тождественна должностной инструкции начальника отдела МТО, частично поглощая функции данной должности, дополняет ее обязанностями в области инженерии и строительства, требующей наличия специальных познаний, в связи с чем несостоятельна позиция истца о фактическом переименовании его должности.

По указанной вакансии представлены документы Петровым Д.Г., имеющим высшее образование в области строительства с квалификацией – инженер (копия диплома представлена суду), опыт работы с 1995 года по 1998 год по специальности, с 1998 года по 2020 год на должностях руководящего состава в области инженерных производств (копия трудовой книжки представлена суду), владеющим навыками работы с ПК.

31 марта 2020 года между Петровым Д.Г. и ГП «УКК» ЛО заключен трудовой договор, согласно которому с 1 апреля 2020 года работник принят на должность «главного инженера».

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что высшего образования в сфере строительства у него не имеется.

Согласно справке работодателя, при поступлении на должность Тюриным Н.В. представлен диплом о высшем образовании Военной инженерной радиотехнической академии им. М. Говорова, квалификация – радиолакационные устройства, год окончания 1983, в 2016 году ТюринН.В. прошел курс обучения по программе «меры пожарной безопасности» 72 часа. В соответствии с копией трудовой книжки, записи о замещении Тюриным Н.В. должности «инженер» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Тюрин Н.В. квалификационным требованиям к введенной 30 марта 2020 года должности главного инженера не соответствовал, при этом требования более высокие, чем имеются у истца, что исключает возможность предложения ему данной должности.

Проверяя доводы истца в части увольнения 13 апреля 2020 года, а не 14 апреля 2020 года, поскольку должность была сокращена с 14 апреля, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заявление Тюрина Н.В. от 13 апреля 2020 года в котором он просил увольнение произвести 13 апреля 2020 года по сокращению штата и отказался от всех предложенных должностей.

При таком положении оформление работодателем приказа 13 апреля 2020 года, а не 14 апреля 2020 года не нарушает его права и законные интересы, при том положении, что 14 апреля 2020 года действовало уже новое штатное расписание, в котором должность, ранее занимаемая истцом, отсутствовала.

Доводы истца о невозможности произвести увольнение в нерабочий день несостоятельны.

В ответе на пятый вопрос в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, выражена позиция, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее соответственно - Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и Указ Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239), относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживает внимание и позиция, изложенная в отзыве третьего лица Комитета ЖКХ Ленинградской области.

Как верно отмечено третьим лицом, Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающий период нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с 4 по 30 апреля 2020 года, не распространяется на иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Таким решением на территории Санкт-Петербурга является постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121).

Согласно абзацу 2 пункта 2.1.1 постановления. Правительства Санкт- Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 (в редакции от 3 апреля 2020 года) образовательную деятельность по программа дополнительного профессионального образования, а также по основным программам профессионального обучения осуществлять с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий с 6 апреля 2020 года.

ГП «УКК» ЛО на основании лицензии от 15 февраля 2013 года № 0352 осуществляет образовательную деятельность в сфере дополнительного образования детей и взрослых, дополнительного профессионального образования, профессионального обучения.

Таким образом, данная организация в спорном период продолжала свою деятельность в обычном режиме с возможностью перевода работников на дистанционный форма деятельности, однако без установления нерабочих дней.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры оформления увольнения истца по сокращению штата, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, даже в случае если бы срок для обращения за судебной защитой истцом не был пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░.