Решение по делу № 2-5272/2023 от 28.08.2023

Дело №2-5272/2023          19RS0001-02-2023-006613-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 28 ноября 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубриной ФИО11 к Гольцову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца - Елизарьева А.С., представителя ответчика - Двинянина Р.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Кубрина С.М. обратилась к Гольцову А.В. с иском о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 172 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 443 руб., расходов на доверенность в размере 2 950 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска Кубрина С.И. указала, что 12.07.2023 в г. Абакане в районе дома по улице Чертыгашева, 57 по вине Гольцова А.В. вследствие столкновения автомобилей был причинен материальный ущерб принадлежащему ей автомобилю Toyota Auris г/н №. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 63 500 руб., однако полный размер ущерба составляет 220 672 руб. Таким образом, просит взыскать с причинителя вреда Гольцова А.В. разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым помещением.

Истец Кубрина С.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

С учетом результатов судебной экспертизы представитель истца Елизарьев А.С. уточнил требования. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 443 руб., расходы на доверенность в размере 2 950 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик Гольцов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Двинянин Р.Ю., не оспаривая вину Гольцова А.В. в ДТП, возражал против размера ущерба, считая его завышенным, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал, просил применить к судебным расходам на представителя требования разумности.

Представитель АО «СОГАЗ» привлеченного в качестве третьего лица в судебное не явился, извещался о месте и времени слушания дела, ранее представитель Потудинский Е.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что страховой компанией обязательства исполнены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, схемы места ДТП, фотоснимков 12.07.2023 в г. Абакане в районе дома по ул. Чертыгашева, 57, водитель Гольцов А.В., управляя автомобилем Toyota Avensis г/н №, отъезжая от остановки, допустил столкновение с автомобилем Toyota Auris г/н № под управлением Кубриной С.М., которая двигалась попутно без изменения направления.

Постановлением инспектора ГИБДД Гольцов А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД Гольцов А.В. указал, что при выезде с остановки, не заметил автомобиль Toyota Auris г/н №, допустив с ним столкновение.

На схеме с места ДТП, фотографиях также зафиксировано, что автомобиль Toyota Avensis допустил столкновение с автомобилем Toyota Auris при выезде с остановки, удар произошел в переднюю правую часть данного автомобиля.

Из приложения к административному материалу следует, что автомобиль Toyota Auris получил следующие повреждения: правая часть автомобиля, передний бампер, правая фара, капот, правая ПТР переднего бампера, правое переднее крыло, правое переднее колесо.

Автомобиль Toyota Avensis в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, левая фара левое переднее колесо, левое переднее крыло.

Повреждения на транспортных средствах, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, согласуются с пояснениями водителей, в связи с чем, обстоятельства происшествия, сообщенные водителями, суд признает достоверными.

Оценивая представленные суду доказательства, суд установил, что водитель Гольцов А.В., выезжая с уширения проезжей части-от заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху для движения водителю автомобиля Toyota Auris г/н №, пользовавшемуся в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, нарушение водителем Гольцовым А.В. п. 8.4. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением вреда имуществу Кубриной С.М.

Обстоятельств того, что водителем Кубриной С.М. в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения его имущества.

Таким образом, суд находит установленной единоличную вину водителя Гольцова А.В., в причинении вреда, имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ», приняв заявление Кубриной С.М., поручило проведение экспертизы автомобиля Toyota Auris МЭАЦ.

Согласно выводам эксперта МЭАЦ стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Auris составляет без учета износа деталей 97 166 руб. 94 коп., с учетом износа 63 500 руб.

С учетом выводов экспертизы АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, ссылаясь на заключение, выполненное ИП Симоновым Н.И. и указывая на недостаточность выплаченной страховой суммы для полного восстановления автомобиля.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

На основании абзаца 2 пункта 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Согласно выводам эксперта Симонова Н.И., изложенным в досудебном экспертном заключении № стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 220 672 руб., с учетом износа 122 821 руб.

Оспаривая выводы досудебной экспертизы, ответчик указал на значительное превышение стоимости запасных частей (в три раза) приведённых в заключении экспертом Симоновым Н.И., в сравнении со стоимостью запасных частей приведённых в заключении МЭАЦ.

Оценив доводы ответчика о несогласии с суммой страхового возмещения, рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд с целью установления надлежащего размера страхового возмещения назначил производство судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № подготовленным ООО «АПОС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris на ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 96 000 руб., с учетом износа 64 300 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в Республика Хакасия с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы автомобиля составляет, без учета износа 190 200 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, о назначении повторной, дополнительной экспертиз стороны не ходатайствовали.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № выполненное ООО «АПОС», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с Гольцова А.В. подлежит взысканию в пользу потерпевшего 125 900 руб., то есть разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (190 200 – 64 300).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, в материалы дела, стороной ответчика не представлено, доводы несогласия по таким мотивам не заявлялись.

Принимая во внимание, что истцом были представлены доказательства размера ущерба, превышающие размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования являются законными и обоснованными.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя к взысканию расходы на оказание юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.08.2023 заключенный между Елизарьевым А.С. и Кубриной С.М.

Поскольку интересы Кубриной С.М. в судебном заседании представлял Елизарьев А.С., понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому делу.

Представителем Елизарьевым А.С. выработана правовая позиция по делу, дана юридическая консультация, составлены процессуальные документы, представлены суду доказательства, представитель принял непосредственное участие при рассмотрении дела, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца на получение возмещения в надлежащей сумме, при том, что сама Кубрина С.М. личного участия в деле не принимала.

Однако разбирательство по делу носило непродолжительный характер (не более 45 минут), свидетели по делу не допрашивались, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.

Из объявлений об оказании юридических услуг, представленных представителем ответчика следует, что на территории Республики Хакасия аналогичные услуги представителей, не обладающих статусом адвоката, оцениваются в размере значительно меньшем, чем договорились между собой стороны, при этом подготовка и изготовление процессуальных документов, а также сбор доказательств не требовали от представителя длительного изучения правового аспекта дела и подготовки письменных материалов, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в размере 30 000 руб. признаются судом чрезмерными.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о неразумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 5 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность 19АА 0833581 связана с рассмотрением конкретного дела, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию в полном объеме.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 718 руб.

На основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований Кубриной С.М. подлежит возврату государственная пошлина в размере 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гольцова ФИО11 (паспорт серия №) в пользу Кубриной ФИО11 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 125 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 718 руб.

Вернуть Кубриной ФИО11 (паспорт серия №) государственную пошлину в размере 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года