Решение по делу № 12-86/2022 от 05.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

16 мая 2022 года                              <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», зарегистрированного по адресу: <адрес> А, корпус. 7, офис 4, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее по тексту – ООО «Дорстрой») к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В обоснование жалобы указало, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН, юрисдикция которого на момент предполагаемого совершения административного правонарушения распространялась лишь на территорию <адрес> и <адрес>. Местом совершения правонарушения является 973 км 697 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга», однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения на указанную территорию не распространялась, тем самым был нарушен порядок привлечения ООО «Дорстрой» к административной ответственности. Просит постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ отменить.

Представитель заявителя ООО «Дорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица - Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении направлена в ООО «Дорстрой» по адресу: <адрес>. Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Дорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано по адресу: <адрес> А, корпус 7, офис 4.

Учитывая доводы заявителя о том, что о постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом копию обжалуемого постановления ООО «Дорстрой» не получало, следует считать, что срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление об административном правонарушении 10№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут на 973 км. 697 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» собственник транспортного средства марки № ООО «Дорстрой», в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. Собственником данного транспортного средства является ООО «Дорстрой». Последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации «Платон».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (Ссудодатель) и ООО «Дорстрой» (Ссудополучатель) подписан акт передачи бортового устройства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а Ссудополучатель принял бортовое устройство 510184629 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (Ссудодатель) и ООО «Дорстрой» (Ссудополучатель) подписан акт возврата бортового устройства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Ссудополучатель возвратил, а Ссудодатель принял бортовое устройство №, ранее установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком М 451 РТ 33 рус.

Согласно результатам поверок, регистрационный номер типа №, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Дорстрой». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство 510184629. В соответствии с постановлением 10№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 13:29:09 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на 973 км. 697 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга», срок службы указанного бортового устройства истек ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00:, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не предоставлялась. Согласно паспорту бортового устройства, срок службы (поверки) истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Как собственник такого транспортного средства ООО «Дорстрой» обязано, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31.1 ФЗ № 257-ФЗ, вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам принадлежащим ему транспортным средством.

Неоспоримых доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Кроме того, исходя из требований пункта 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Заявитель при изменении данных о транспортном средстве, в частности о его владельце, в центр информационной поддержки пользователей, в том числе посредством личного кабинета не обратился, соответственно, несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных.

Довод жалобы заявителя о незаконном привлечении к административной ответственности в связи с тем, что Центральное МУГАДН наделено полномочием производства по делам об административных правонарушениях, однако данный территориальный орган федерального органа исполнительной власти реализует функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории трех субъектов РФ – <адрес> и <адрес>, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом применительно к событию административного правонарушения, имевшего место на территории Республики Татарстан, является необоснованным, поскольку он основан на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтвержден, полностью противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ внесены изменения в статью 23.36 КоАП РФ, а именно Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ.

В организационно-штатную структуру Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП Центрального МУГАДН).

Государственные инспекторы ЦАФАП Центрального МУГАДН, в соответствии с действующей редакцией КоАП РФ, выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ, на основании материалов, предоставленных ООО «РТИТС» как оператором системы «Платон».

В соответствии с пунктами 9.5, 9.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-546фс утверждено положение «О Центральном межрегиональном управлении Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения Центральное МУГАДН уполномочено осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территорий Российской Федерации.

В свою очередь центр контроля системы взимания платежей ООО «РТИТС» (далее – ЦК СВП) осуществляет сбор, обработку и поэтапный контроль информации, поступающей со всех специализированных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенных на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Российской Федерации. По результатам многоэтапной обработки, полученные материалы по факту движения транспортных средств о нарушении п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ ЦК СВП передает на рассмотрение в ЦАФАП Центрального МУГАДН для принятия решения.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ООО «Дорстрой» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт совершения ООО «Дорстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, доказан постановлением об административном правонарушении. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2». У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

Постановление о назначении ООО «Дорстрой» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ООО «Дорстрой» к административной ответственности, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о наложении штрафа в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО2