Решение по делу № 33а-7226/2017 от 29.06.2017

Судья Щербелев А.Ю. Дело № 33а-7226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Пилипенко Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кисель Л.Б. об оспаривании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение Кировского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года, которым административное исковое заявление Кисель Л.Б. удовлетворено: признано незаконным предписание № от 6 декабря 2016 года об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное заместителем главного инспектора по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Приморского края ФИО14 в отношении Кисель Л.Б.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю – Норкиной А.Ю., представителя Кисель Л.Б. – Сотникова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кисель Л.Б. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 6 декабря 2016 года заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района составила в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требования предписания от 16 июня 2016 года об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью примерно 2835,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вынесла предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. В объяснении административный истец указала, что не может исполнить предписание, поскольку инспектор не указала, в какую сторону истец обязана уменьшить свой земельный участок. В тексте предписания от 6 декабря 2016 года № площадь земельного участка были уменьшена с 2835,8 кв.м до 1835,8 кв.м, при этом вновь не разделила этот участок на две части. 1000 кв.м – это огород, которым Кисель Л.Б. не пользуется, а лишь частично обкашивает траву. Участок площадь 800 кв.м расположен по фасаду домовладения административного истца, на котором Кисель Л.В. высаживает цветы, т.е. облагораживает улицу, огражденный небольшим забором от животных. 28 декабря 2016 года мировой судья прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом судья пришел к выводу о том, что предписание от 16 июня 2016 года является незаконным. Просит признать незаконным предписание № от 6 декабря 2016 года на имя Кисель Л.Б. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, подписанного заместителем главного государственного инспектора по охране и использованию земель ФИО14.

Представитель Кисель Л.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил возражения на административный иск, в которых указал, что 22 октября 2013 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Кисель Л.Б. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. При проведении проверки было установлено, что используемый Кисель Л.Б. земельный участок по периметру огорожен деревянным забором, представляет собой единое землепользование. По результатам обмера земельного участка установлено, что Кисель Л.Б. дополнительно используется земельный участок площадью 2835 кв.м для размещения жилого дома с надворными хозяйственными постройками, для огородничества (выращивания овощных культур). Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования дополнительного земельного участка при проведении проверки и рассмотрении административного дела представлены не были. Отсутствие границ земельного участка с кадастровым номером № не является препятствием для выполнения предписания. Площадь земельного участка с кадастровым номером № 3000 кв.м, при этом площадь используемого огороженного земельного участка составляет 5835 кв.м.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что Кисель Л.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы Крыловской сельской администрации от 8 ноября 2001 года № Кисель Л.Б. дополнительно выделен земельный участок в размере 010 га в постоянное пользование рядом с ее земельным участком по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Крыловской сельской администрации от 25 ноября 2016 года № уточнены сведения о земельном участке, а именно – постановлено считать, что земельный участок, выданный на основании постановления главы Крыловской сельской администрации от 8 ноября 2001 года №, имеет местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 30 м на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадь земельного участка 1000 кв.м. Разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства.

По делу также установлено, что 16 июня 2016 года государственным инспектором по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Кисель Л.Б. требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки обмером установлено, что Кисель Л.Б. используется земельный участок (часть земельного участка) площадью примерно 2835,8 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, в связи с чем Кисель Л.Б. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от 16 июня 2016 года об освобождении самовольно занятого земельного участка или оформлении прав на земельный участок в срок до 8 ноября 2016 года.

6 декабря 2016 года заместителем начальника Лесозаводского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю проведена внеплановая, документарная, выездная проверка по исполнению Кисель Л.Б. предписания № от 16 июня 2016 года, по результатам которой заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 6 декабря 2016 года №, в соответствии с которым Кисель Л.Б. в срок до 16 марта 2017 года должна освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1835,8 кв.м или оформить права на земельный участок (часть земельного участка).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что учитывая, что границы участка не определены, требование предписания об оформлении 1835,8 кв.м земли в собственность, не основаны на законе.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком было предписано устранить выявленное нарушение без указания конкретных сведений о расположении (границах) земельного участка площадью 1835,8 кв.м путем освобождения или оформления права собственности; предложенный Управлением Росреестра в лице межмуниципального отдела в оспариваемом предписании способ его исполнения без обмера границ земельного участка площадью 1835,8 кв.м не привел бы к положительному результату и не устранил бы указанное нарушение. Властное предписание Управления Росреестра неисполнимо.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств правомерности занятия Кисель Л.Б. земельного участка, не свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие границ земельного участка с кадастровым номером № не является препятствием для выполнения предписания, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в компетенцию мирового судьи не входило установление законности вынесения предписания, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Как указала в своем административном иске Кисель Л.Б., постановление мирового судьи оспорено не было, вступило в законную силу.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о пропуске Кисель Л.Б. срока оспаривания предписания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда именно Кисель Л.Б. получила предписание. Как пояснила Кисель Л.Б., о нарушении своего права оспариваемым предписанием она узнала 13 января 2017 года в день получения постановления мирового судьи.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дату исчисления срока для обращения в суд следует исчислять с 13 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░