Решение по делу № 2-3307/2017 от 15.05.2017

Полный текст решения изготовлен 15.08.2017 г.

2-3307/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании расходов по оценки ущерба, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Подольский городской суд МО с иском к ФИО1 в котором просила взыскать 91749,82 руб. затраты на восстановлении автомобиля, расходы за составление экспертного заключения в размере 6500 руб., за составление телеграмм в размере 817,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3172 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>В, <адрес> произошло столкновение автомобиля Хенде SM (Санта Фе) государственный регистрационный номер А 748 ЕТ/190, которым управляла истица с автомобилем КАМАЗ 6520-60 государственный регистрационный номер Т 004 ВЕ/190,принадлежащий ФИО1, которым управлял ФИО3, гражданин Армении, проживающий по адресу: <адрес>.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.Так как предъявленный полис ОСАГО виновника ДТП на а/м КАМАЗ 6520-60 государственный номер Т 004 ВЕ/190 был просрочен на момент ДТП, истице пришлось обратиться к независимой экспертизе.

В соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «Эксперт Сервис» № от 05.05.2017г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хенде SM (Санта Фе) государственный регистрационный номер А 748 ЕТ/190 составила 91 749,82 рубля. На основании вышеизложенного истица обратилась с данным иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>В, <адрес> произошло столкновение автомобиля Хенде SM (Санта Фе) государственный регистрационный номер А 748 ЕТ/190, которым управляла ФИО2 с автомобилем КАМАЗ 6520-60 государственный регистрационный номер Т 004 ВЕ/190,принадлежащий ФИО1, которым управлял ФИО3, гражданин Армении, проживающий по адресу: <адрес>.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11, л.д.12)

В соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «Эксперт Сервис» № от 05.05.2017г. (копия прилагается), стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хенде SM (Санта Фе) государственный регистрационный номер А 748 ЕТ/190 составила 91 749,82 рубля. ( л.д.19)

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред….Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Поскольку ДТП произошло на в период времени когда ответственность ответчика и третьих лиц не была застрахована по договору ОСАГО, а доказательств того, что принадлежащая на праве собственности ответчику автомашина КАМАЗ, помимо его воли выбыла из его владения, поэтому суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению ущерба как на собственника транспортного средства.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 91749,82 руб.

        Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ ( л.д.28), а также квитанциями на суммы 6500 руб. ( л.д.29, л.д.30), то суд считает возможным удовлетворить данные требования ФИО2 и взыскать в ее пользу с ФИО1 расходы по оценки ущерба в размере 6500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 3172 рублей, что также подтверждается чеками - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ              ( л.д.4, л.д.8)

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3172 рублей., а также расходы по отправке телеграмм в размере 817,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании расходов по оценки ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 91749 руб. 82 коп., 6500 руб.- расходы по оценки ущерба, 817 руб. 20 коп.- почтовые расходы, государственную пошлину в размере 3172 руб., а всего взыскать 102.239 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

        Председательствующий судья                     Т. А. Екимова           

2-3307/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании расходов по оценки ущерба, судебных расходов,-

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании расходов по оценки ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 91749 руб. 82 коп., 6500 руб. - расходы по оценки ущерба, 817 руб. 20 коп. - почтовые расходы, государственную пошлину в размере 3172 руб., а всего взыскать 102.239 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

        Председательствующий судья                     Т. А. Екимова