Решение от 25.03.2015 по делу № 2-1473/2015 от 19.02.2015

Дело №2-1473/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаврова А.Н. об оспаривании неправомерных действий (бездействий) старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

         Лавров А.Н. обратился в Шахтинский городской суд, в порядке ст.441 ГПК РФ, с заявлением об оспаривании неправомерных действий (бездействий) старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. В обосновании иска заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шахтинским городским судом о взыскании с Шестопалова С.Н. в пользу Лаврова А.Н. долга в размере 2 181 508 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского
отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Шахтинским городским судом о взыскании с Шестопалова С.Н. в пользу Лаврова А.Н. суммы индексации в размере 427 167 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № по делу № выданного Шахтинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Шестопалова С.Н. в пользу Лаврова А.Н. суммы индексации в размере 550 526 руб. 66 коп.

Все исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство №

Заявитель указывает, что несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло 54 месяца (т.е. более 4 лет), указанные выше судебные акты о присуждении ко взысканию с должника в пользу взыскателя в общей сумме 3 159 202 руб. 46 коп.по-прежнему не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда <адрес> признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, судебного пристава-исполнителя ФИО10 по исполнению решения Шахтинского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ года; старший судебный пристав Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО и СПИ ФИО10 обязаны своевременно принять все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Шестопалову С.Н. - земельный участок кадастровый номер №, расположенный <адрес>, и строения, расположенные на нем.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда <адрес> признано незаконным бездействие судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО11, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении выезда из России должника Шестопалова С.Н. Этим же решением признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов ФИО12, выразившееся внеосуществлении контроля за сводным исполнительным производством в отношении должника Шестопалова С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского районного суда признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО11 и ФИО13, выразившееся, в том числе, в не передаче своевременно на реализацию автомобиля, принадлежащего должнику, в
не вынесении своевременно постановления об ограничении выезда должника из
Российской Федерации, а также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнением сводного исполнительного производства в отношении должника Шестопалова С.Н. Суд обязал СПИ ФИО13 принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определений Шахтинского городского суда, а старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО14 обеспечить принятие этих мер.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского районного суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО13 по исполнению решения и определения Шахтинского городского суда, выразившееся, в несвоевременной передаче в счет частичного погашения суммы долга нереализованного имущества должника - земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>; непринятию мер по выявлению наличия имущества должника, супруги должника ФИО2; несвоевременном принятии мер по выявлению причин неисполнения постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией <данные изъяты>; непринятии мер по выяснению места нахождения должника. Этим же решением признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО14, выразившиеся в неосуществлении контроля за сводным исполнительным производством в отношении Шестопалова С.Н. Судебные приставы обязаны принять все предусмотренные законодательством меры по исполнению решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель указывает в заявлении, что до настоящего времени это решение суда также не исполнено.

В частности судом установлено, что оценка недвижимого имущества должника, произведенная еще в ДД.ММ.ГГГГ, является неверной, поскольку в документах сводного исполнительного производства площадь дачного дома указана 809,8 кв.м., однако такого строения на участке не существует. Кроме того, при выходе на участок ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 15 месяцев после оценки) было установлено, что дачный дом разрушен, тогда как на период оценки он был цел; коммуникации отрезаны ввиду наличия большой задолженности по оплате коммунальных услуг. Все эти обстоятельства привели к тому, что заявителем в адрес руководства Шахтинского отдела ССП неоднократно направлялись заявления о производстве повторной оценки арестованного недвижимого имущества, о несогласии принять имущество по цене 813 937 руб. 50 коп. Заявитель обращался письменно в ССП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель указывает, что с момента оценки прошло 32 месяца, а повторная оценка не произведена.

На основании изложенного, уточняя первоначальные требования (л.д.3-8 том 1) заявитель просит суд: признать незаконным бездействие судебных пристав-исполнителей Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, ФИО15 выразившиеся в: не несвоевременной передаче взыскателю в счет частичного погашения суммы долга нереализованного имущества должника - земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>; непроведении повторной оценки в присутствии взыскателя нереализованного имущества должника - земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>; непринятии мер по выявлению места работы должника, непринятии мер к его трудоустройству; непринятии мер по установлению предпринимательской деятельности должника; не своевременном вынесении постановлений об ограничении выезда должника из РФ; оставлении без ответа и удовлетворении письменных обращений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате нереализованного имущества должнику; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением сводного исполнительного производства в отношении должника Шестопалова С.Н., невручении взыскателю постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; обязать СПИ принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по производству повторной оценки недвижимого имущества должника в присутствии заявителя и передачи взыскателю в счет частичного погашения долга нереализованного имущества должника - земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-203 том 2).

Взыскатель Лавров А.Н. и должник Шестопалов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 257, 441 ГПК РФ.

Представитель Лаврова А.Н. - Морозова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГл.д.27 том 1), в судебное заседание явилась, уточненное заявление Лаврова А.Н. за исключением пункта 3 просительной части (протокольно просила данные требования не рассматривать) поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже больше 4 лет, и при наличии представления <адрес>, а также 4 вступивших в законную силу решений Шахтинского горсуда о признании бездействий СПИ незаконными, требования исполнительных документов не исполнены даже частично. С приходом нового старшего судебного пристава наметились положительные тенденции, СПИ ФИО3 проделана большая работа, в связи с чем, претензий к СПИ ФИО3 нет.

Судебный пристав-исполнитель Соколова Н.М., представитель ШГО УФССП по РО Бестаева А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГл.д.28 том 1) в судебном заседании просили отказать заявителю в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, сводного исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Заявленный Лавровым А.Н. спор по характеру правоотношений относится к публичному и он подлежит рассмотрению в порядке ст. 441 и главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 34-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом о взыскании с Шестопалова С.Н. в пользу Лаврова А.Н. долга в размере 2 181 508 руб.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского
отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом о взыскании с Шестопалова С.Н. в пользу Лаврова А.Н. суммы индексации в размере 427 167 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № по делу №№ выданного Шахтинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Шестопалова С.Н. в пользу Лаврова А.Н. суммы индексации в размере 550 526 руб. 66 коп.

Все указанные исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство №

В судебном заседании установлено, что несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более 55 месяцев (т.е. более 4 лет), указанные выше судебные акты о присуждении ко взысканию с должника в пользу взыскателя в общей сумме 3 159 202 руб. 46 коп.по-прежнему не исполнены доже частично.

В силу ст. 1 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

По данным обстоятельствам Лавров А.Н. в лице уполномоченного представителя, неоднократно обращался в суд с заявлениями о признании бездействия СПИ незаконным. На настоящее время существует 4 вступивших в законную силу решения суда о признании бездействия СПИ незаконным, обязании все предусмотренные законом меры по исполнению решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда <адрес> (1 решение) признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, судебного пристава-исполнителя ФИО10 по исполнению решения Шахтинского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ года; старший судебный пристав Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО и СПИ ФИО10 обязаны своевременно принять все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Шестопалову С.Н. - земельный участок кадастровый номер №, расположенный в<адрес> и строения, расположенные на нем.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда <адрес> (2 решение) признано незаконным бездействие судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО11, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении выезда из России должника Шестопалова С.Н. Этим же решением признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов ФИО12, выразившееся в неосуществлении контроля за сводным исполнительным производством в отношении должника Шестопалова С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского районного суда (3 решение) признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО11 и ФИО13, выразившееся, в том числе, в не передаче своевременно на реализацию автомобиля, принадлежащего должнику, в
не вынесении своевременно постановления об ограничении выезда должника из
Российской Федерации, а также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнением сводного исполнительного производства в отношении должника Шестопалова С.Н. Суд обязал СПИ ФИО13 принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определений Шахтинского городского суда, а старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО14 обеспечить принятие этих мер.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского районного суда (4 решение) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО13 по исполнению решения и определения Шахтинского городского суда, выразившееся, в несвоевременной передаче в счет частичного погашения суммы долга нереализованного имущества должника - земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>; непринятию мер по выявлению наличия имущества должника, супруги должника ФИО2; несвоевременном принятии мер по выявлению причин неисполнения постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией <данные изъяты>; непринятии мер по выяснению места нахождения должника. Этим же решением признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО14, выразившиеся в неосуществлении контроля за сводным исполнительным производством в отношении Шестопалова С.Н. Судебные приставы обязаны принять все предусмотренные законодательством меры по исполнению решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что и после 4 решений Шахтинского городского суда (от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) вступивших в законную силу, решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ остались не исполненными даже частично.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что судебными приставами-исполнителями ФИО8 и ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ ведется сводное исполнительное производство в пользу взыскателя Лаврова А.Н. в отношении должника - Шестопалова С.Н. о взыскании денежной задолженности.

В рамках исполнительного производства на основании пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника был привлечен оценщик ООО "Юридическая фирма "Правовой навигатор". Оценка имущества была проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-196 том 2).

Судом установлено, что реализация указанного имущества с торгов не состоялась, в связи с отсутствием покупателей, имущество передано должнику.

Вместе с тем, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу положений п. 8 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей с 23.03.2014г.) если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

В редакции, действовавшей с 01.01.2009г. также существовала норма права, согласно которой в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку отчет об оценки датирован ДД.ММ.ГГГГ оценка недвижимого имущества: земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>, была произведена ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители по истечении 7 месяцев после оценки имущества, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязаны были произвести повторную оценку данного имущества.

Однако, повторная оценка недвижимого имущества должника не произведена по настоящее время, несмотря на вступившее в законную силу решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14 том 1).

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования о признания незаконными бездействия СПИ ФИО8, ФИО15 выразившиеся в непроведении повторной оценки в присутствии взыскателя нереализованного имущества должника - земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>, как и требования о признании незаконным бездействий указанных СПИ по не несвоевременной передаче взыскателю в счет частичного погашения суммы долга нереализованного имущества должника - земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 2, 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получатьот них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 указанного федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями не соблюдены принцип соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что несмотря на многочисленные обращения представителя взыскателя, СПИ ФИО8, ФИО15 несвоевременно выносили постановления об ограничении выезда должника из РФ, в связи с чем бездействие в этой части подлежит пресечению, а требования Лаврова А.Н. подлежащими удовлетворению.

В силу действия общих принципов гражданской ответственности за нарушение обязательств отсутствие у должника денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание, не является уважительной причиной для освобождения должника от ответственности и необходимости выполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Вместе с тем, СПИ ФИО8, ФИО15 несмотря на наличие множественных обращений Лаврова А.Н. несвоевременно принимали меры по выявлению места работы должника, для последующего погашения задолженности по исполнительным документам.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших СПИ ФИО8, ФИО15 своевременно направить данные запросы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, бездействие СПИ ФИО8, ФИО15, выразившее в несвоевременном принятии мер по выявлению места работы должника незаконны.

Вместе с тем, судом не могут удовлетворены требования заявителя о принятии мер к трудоустройству должника, поскольку обязанность либо возможность судебного-пристава исполнителя осуществлять меры по трудоустройству должника нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" не предусмотрена. Ссылка представителя заявителя на Методические рекомендации… не может быть принята судом во внимание, поскольку они не обязательны для судебных приставов, а носят рекомендательный характер, ориентируя их на проведение определенных видов исполнительских действий.

Требования о непринятии СПИ мер по установлению предпринимательской деятельности должника, как основания для незаконности бездействий, также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положения части 1 статьи 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия применяются только при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., определение от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно требования указанные в исполнительных листах не связаны с предпринимательской деятельностью должника.

В отношении требований о признании незаконным бездействий выразившихся в неудовлетворении письменных обращений взыскателя направленных заявителем СПИ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 25 июля 2013 года № 15-11, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) в частности по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона все ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Согласно пункту 3.3 названных Методических рекомендаций, в соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что допущенные судебными приставами-исполнителями ФИО8, ФИО15 недостатки в несвоевременном направления ответов на обращения не привели к нарушению прав заявителя, поскольку из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства были совершены фактические действия, направленные на разрешение поставленных в ходатайстве вопросов, о чем было своевременно сообщено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, к решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу закона для удовлетворения требований заявителя необходимо не только установление несоответствия оспариваемых действий закону, но и одновременное установление факта нарушения прав либо свобод заявителя в результате оспариваемых действий.

Так как несоблюдение должностным лицом службы судебных приставов сроков направления ответов на обращения, не привело к нарушению прав заявителя, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Лаврова А.Н. в указанной части.

На основе анализа изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку заявителем не представлено доказательств, нарушения его прав как взыскателя по исполнительному производству, в части не направления ответов на обращения.

Статьями 1 и 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями, а также основной целью деятельности истца, как и старшего судебного пристава.

При этом конечным результатом такой деятельности является именно надлежащая организация исполнительного производства, недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателей.

Поскольку в результате бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО15 Шахтинского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, которые в оспариваемый период являлись подчиненным старшего судебного пристава ФИО5 взыскателем Лавровым А.Н. фактически была утрачена возможность дальнейшего производства исполнительских действий по исполнительному листу, суд полагает признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Шахтинского отдела СП УФССП по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В тоже время, с ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО18, у которой в производстве находится исполнительное производство к должнику Шестопалову С.Н. проделана большая работа по отысканию ликвидного имущества должника, направлены необходимые запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, произведены иные исполнительные действия направленные на удовлетворения требований взыскателя и скорейшее окончание исполнительного производства. Все это свидетельствует об активных действиях СПИ, а не наоборот, в связи с чем, у суда отсутствуют основания о признании незаконным бездействий СПИ ФИО18 При этом, суд принимает во внимание, что представитель взыскателя неоднократно в судебном заседании высказывался, что не имеет претензий к СПИ ФИО18

В этой связи также не могут быть удовлетворены требования о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, возглавившего указанное подразделение только с конца ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 2, 3, 4 и 7 Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняются.

При вынесении решения суд принимает во внимание то, что в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с действующий законодательством Российской Федерации каждый гражданин обладает правом на исполнение судебного акта в разумный срок, тогда как исполнительное производство, по которому Лавров А.Н. выступает взыскателем, не исполнено даже частично, в течение 5 лет.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 принятия всех предусмотренных законом мер по исполнению решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по производству повторнойоценки недвижимого имущества должника и передачи взыскателю (в случае не реализации недвижимого имущества с торгов) в счет частичного погашения долга в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, а также обязания старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 обеспечить своевременное принятие этих мер.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены судом требования о производстве оценки недвижимого имущества, реализации недвижимого имущества на публичных торгах, передаче нереализованного имущества взыскателю (т.е. после не проведения вторичных торгов) в срок указанный заявителем - до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренные законом, процедурные сроки, для оценки имущества, выставления его на торги, повторные торги, значительно превышают указанный заявителем срок.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░8, ░░░15 ░░░░░░░░░░░░ ░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30.03.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2015░.

░░░░░:(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░