Решение по делу № 2-2440/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-2440/17                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Алексеева А.А. при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца Нечаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташковой Ирины Николаевны к ООО «Строительное управление-157» о возмещении материального ущерба,

установил:

Сташкова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление-157» (далее – ООО «СУ-157») об установлении степени вины в ДТП, возмещении материального ущерба в размере 136810,87 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Россомагина И.А. В результате происшествия автомобиль Сташковой И.Н. получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сташкова И.В. отказано, однако указано на нарушение последним требования п. 10.1 ПДД, с которым Сташкова И.Н. не согласна. ДТП произошло в зимний период, дорога была заметена снегом. Водитель Сташков И.В. двигался по трассе с разрешенной скоростью не более 90 км/ч. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, расстояние до которого было достаточное. Впереди автомобиля <данные изъяты> двигался специальный автомобиль дорожных служб, осуществляющий очистку дорожного полотна. В результате оставления на дороге значительной части снега автомобилем технических служб, водитель автомобиля <данные изъяты> Россомагин И.А. начал резко тормозить и уходить влево, однако въехав в снег его автомобиль, вынесло в отбойник. Во избежание столкновения с впередиидущим автомобилем <данные изъяты>, совершившим резкий неожиданный маневр, водитель Сташков И.В. предпринял необходимые меры к снижению скорости, однако не справившись с управлением Сташков И.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Указанные обстоятельства были зафиксированы на камеру видеорегистратора, установленного в автомобиле истца. Считает виновником в ДТП водителя автомобиля дорожных служб, производившего очистку дороги от снега и оставившего значительную массу снега на дорожном полотне, что повлекло ДТП. В нарушение ПДД, руководством дорожных служб, силами которых на момент ДТП осуществлялась функция по уборке снега на участке трассы <Адрес>, не была обеспеченна безопасность дорожного движения, а именно не были установлены соответствующие дорожные знаки, предупреждающие водителей о проводимых дорожных работах. Согласно муниципальному контракту обязанность по обеспечению бесперебойного движения автотранспорта на дорогах и безопасности дорожного движения, в т.ч. на участке дороги <Адрес>, возложена на ООО «СУ-157». При указанных обстоятельствах стоимость причиненного истцу вреда в размере восстановительного ремонта без учета износа в сумме 136810,87 руб. подлежит взысканию с ООО «СУ-157».

Истица в судебное заседание не явилась. Представительница Сташковой И.Н. в суде доводы искового заявления поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица Россомагин И.А., Сташков И.В., МКУ «Благоустройство Кировского района» в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Сташкова И.Н является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов на 54 км автодороги <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащий Сташковой И.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Россомагина И.А. вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений Сташкова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Пермь<данные изъяты> в сторону <Адрес> со скорость в районе 70 км/ч, по правой стороне. В районе 54 км увидел на проезжей части снег. Впереди едущий автомобиль <данные изъяты> стало заносить. Предпринял меры для предотвращения столкновения - начал тормозить, однако автомобиль занесло, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Дорожных знаков о том, что ведутся дорожные работы, снегоуборочной техники, не было (л.д. 51).

Водитель Россомагин И.А. в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> в сторону <Адрес> со скоростью около 70 км/ч в правой полосе. В районе 54 км увидел на проезжей части снег, который дорожники выгребли на дорогу. Автомобиль начало кидать, он начал выруливать и нажал тормоз. Автомобиль кинуло в отбойник, а после его остановки сзади произошел сильный удар. В него врезался автомобиль <данные изъяты>. Дорожных знаков о том, что ведутся работы, техники не было (л.д. 52).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП (л.д. 50), объяснениями водителей, видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Определением инспектора ДПС роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.01.2017 г. в отношении Сташкова И.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ответом Министерства транспорта Пермского края от 05.07.2017 г. № СЭД-44-01-13-347, ответом КГБУ «УАДиТ» от 27.07.2017 г. № СЭД-44.1-04-338 генеральным подрядчиком по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пермь-Краснокамск» является ООО «СУ-157» на основании договора на выполнение работ по содержанию № 36-16-сод от 11.04.2016 г. (л.д. 69, 72).

На основании вышеуказанного договора заключенного между КГБУ «УАДиТ» (заказчик) и ООО «СУ-157» (подрядчик), заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 гг., лот 7, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств (л.д. 73-169).

Пунктом 6.3.13 договора предусмотрена, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком и в случаях, предусмотренных законом, перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в т.ч. за работы выполненные субподрядчиком.

Подрядчик, за свой счет и в полном объеме обязан возмещать убытки, причиненные заказчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, происшедших по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (п. 6.3.14 договора).

В силу п. 9.9 договора подрядчик несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по настоящему договору, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках автомобильных дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством, в том числе административную ответственность, предусмотренную ст. 12,34 КоАП РФ.

К нормативным работам по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них относится в т.ч. очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на базе комбинированной дорожной машины, очистка съездов от снега автогрейдерами, снег уплотненный до 300 мм, очистка дороги от снега средними автогрейдерами (л.д. 93).

Ликвидация зимней скользкости и окончание снегоочистки осуществляется в срок не более 3 часов в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности движения (приложение № 2 к договору) (л.д. 145).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору № 36-16-сод от 11.03.2016 г.) на содержание ООО «СУ-157» передана в т.ч. региональная автомобильная дорога Пермь-Краснокамск протяженностью 7,957 км (с 54,120 км по 62,077 км) (л.д. 88), и не оспаривается ответчиком.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СУ-157», как лицо, осуществлявшее содержание автодороги «Пермь-Краснокамск».

Наличие снега на проезжей части автодороги «Пермь-Краснокамск» в месте происшествия, подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей Сташкова И.В., Россомагина И.А., видеозаписью с видеорегистратора, на котором видно, как автомобиль под управлением Сташкова И.В. после попадания левыми колесами в снег заносит влево.

При указанных обстоятельствах вины водителя Сташкова И.В. суд не усматривает, поскольку впереди двигающийся автомобиль занесло аналогичным образом, что указывает на отсутствие объективной возможность избежать заноса в подобной дорожной ситуации.

Ответчиком доказательств наличия у Сташкова И.В. технической возможности избежать столкновения не представлено.

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, регулирует правила размещения дорожных знаков.

В силу п. 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2004, в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе знаки на переносных опорах.

Пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, установлено, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения.

Доказательств, принятия ООО «СУ-157» всех мер для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в безопасном состоянии, а именно установки соответствующих предупреждающих дорожных знаков, при производстве работ по уборке снега, ответчиком суду не представлено. Отсутствие соответствующих предупреждающих знаков, не позволяло обеспечить соблюдение требований дорожной безопасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах ООО «СУ-157» несет ответственность, принятую на себя по условиям договора подряда от 11.04.2016 г., перед истцом, как третьим лицом, участвующим в дорожном движении, за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасности движения на обслуживаемом участке дороги.

Согласно экспертному заключению ИП Головнина С.В. № 02-09-01/17 от 09.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 136810,87 руб., с учетом износа 75651,07 руб.

Представленное истцом заключение составлено экспертом-техником включенным в Государственный реестр экспертов-техников, соответствуют требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, полно отражает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Характер и объем повреждений, принятых во внимание экспертом, соответствует характеру и локализации повреждений, установленных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований не доверять указанным заключениям суд не усматривает, поскольку они понятны и мотивированы.

Объективных доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта автомобиля с использованием деталей бывших в употреблении, суд считает возможным взыскать с ООО «СУ-157» в пользу Сташковой И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 136810,87 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «СУ-157» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3936 руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-157» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 136810,87 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3936 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: